установил: ООО «Варницы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и наличием недостатков работ, выполненных ответчиком, результаты
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к РЭУ «Таманский групповой водопровод» о понуждении заключения договора водоснабжения. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ТУП КК «Кубаньводкомплекс» ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гарант» о взыскании уплаченных денежных средств по договору 28 150 руб., неустойки в размере 1% в день за невыполнение требований потребителя 2 747 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 августа 2016 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался в дальнейшем заключить с ней договор купли-продажи и продать ей квартиру
УСТАНОВИЛ: Амурский городской прокурор обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав это тем, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при содержании, использовании и отчуждению государственного и муниципального имущества в
установил: ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском в защиту интересов несовершеннолетней Г., ссылаясь на следующее. Несовершеннолетняя Г. является собственником нежилого помещения (машино-места) по адресу: <адрес>. Имея намерение продать указанное нежилое помещение
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о понуждении заключить договор аренды на определенных условиях. В обоснование иска указано, что она является собственником 1-этажного гаража, площадью 193,7 кв.м.,
УСТАНОВИЛ: Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, мотивировав его следующим.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены денежные средства ответчику на карту банк «Сбербанк» <№...> в долг, несколькими платежами: 23
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ПАО«Мегафон», в котором с учетом уточнений просила признать договор (согласие абонента, выраженного в ответ на оферту) по предоставлению контентных подписок на сайтах - royalrecipes.ru, gdzka.com - недействительными, незаключенными; взыскать с
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - РНКО «Платежный центр») о защите прав потребителей, с учетом уточнения просил:
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, просит признать действия, совершенные ответчиком по выполнению условий договора, указанных в оферте от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику, акцептом, признать договор об оказании юридических услуг заключенным между истцом и
У С Т А Н О В И Л А: Музенитова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительный Комбинат Клеенных Модульных Конструкций 2» (далее ООО «ДСК КМК 2») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЕЭСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец совместно с женой проживает в частном доме. В 2017 году ответчиком были установлены новые приборы учета электроэнергии на осветительные мачты, после чего стоимость услуг
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Брокеркредитсервис» и просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере 540000 рублей и 700 евро, а также взыскать проценты по вкладу в размере 64800 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ответчику ООО «Драйвавто» о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа № 14 от 14.06.2019, заключенного между сторонами, в размере 150000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что по условиям договора
установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ» (далее по тексту – Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по командировочным расходам, расходов на оплату
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя, просил признать заказ и договор <№> от 21.06.2019, заключенный между сторонами, договором заказа на изготовление по индивидуальным размерам, типу, расцветке дверных блоков с условием о их монтаже,
у с т а н о в и л а : ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никко» (далее – ООО «Никко») о признании действий по неисполнению пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2019 г. незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 37
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Михайловского района Алтайского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, в обоснование указав, что главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») о понуждении заключить договор по условиям акцептованной оферты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая,
УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования ФИО11 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 2 статьи 201 УК РФ, а именно, в том, что она, являясь директором ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>),
установила: Гриньков Е.А., Гринькова Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ООО «КвадраСтрой»), в котором, с учетом уточнений, просили возложить обязанность на ООО «СтройКапитал» (ООО «КвадраСтрой») совершить действия в установленном порядке,
