У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: двухквартирный дом с магазином, расположенный по адресу: <адрес>.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании разрешения №10-RU10301000-21-2019 от 07.05.2019 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и со
у с т а н о в и л : истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они владеют на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Нефма», ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», ООО «Самарская сервисная компания» о признании права собственности на жилое помещение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Дружино», согласно которым просил обязать ответчика не чинить препятствия в газификации жилого дома и обязать выдать письменное согласие на подключение к
установил: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Ближний» (далее-истец, ТСНЖ «Ближний») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истец является собственником газопровода с кадастровым номером ..., расположенного
У С Т А Н О В И Л : истица ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, ООО «Геопрофиль» и ИП (кадастровому инженеру) ФИО2 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ................, в реконструированном виде после проведенных ею
У С Т А Н О В И Л А: 29.04.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест», являющимся застройщиком, и Мелехиной Л.В., являющейся дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве №3В199, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с
установил: обжалуемым постановлением коллегиального органа ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СК Континент», в котором просили обязать ответчика устранить недостатки благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома **** по ул. **** в г. ****, взыскать с ответчика компенсацию
УСТАНОВИЛ: Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ ... от ... директор ООО«Ак Барс Инжиниринг» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Солнечная поляна», ....
установила: Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПК «Дубки» о возложении обязанности выдать письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сети газопотребления и встречные исковые требования ПК «Дубки» к ФИО1 об
УСТАНОВИЛ: Истец ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении конструкции ливневой канализации.
установил: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Ближний» (далее-истец, ТСНЖ «Ближний») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истец является собственником газопровода с кадастровым номером ..., расположенного
у с т а н о в и л : постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 08 февраля 2021 года заместитель генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Кемерово о признании квартиры жилым домом, признании право собственности на жилой дом.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: - уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000 руб.;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новое Дружино» (далее - ООО «Новое Дружино», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО3, ответчик), в рамках которого просит обязать ответчика заключить с ООО «Новое Дружино»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2 о выдаче разрешения на врезку в газопровод, компенсации морального вреда, переводе газопровода на баланс ПАО «Газпром», указывая в обоснование требований, что истец является инвалидом с детства, у него трое детей,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, ссылаясь на ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж незаконной врезки в сеть водопровода и
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» (далее – ООО «ТеплоСтройСервис» о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику потребительскому кооперативу ТИЗ "Новое Покровское" об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении объекта капитального строительства к сетям газопотребления в обоснование, с учетом принятых изменений исковых
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского каря с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство Новомихайловского городского поселения Туапсинского района» о признании недействительными и отмене технических условий на подключение жилых
