У С Т А Н О В И Л: Определением суда от 29.10.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Монитор Нова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 305 088 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 646 930 руб. 58 коп.
у с т а н о в и л: ООО "Лаборатория Информационных Систем" с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ЗАО "Энерготехнология" (далее - должник) с требованием о включении
установил: ООО Коммерческий Банк "Невастройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "АКРОС", ЗАО "ТСМ-Н" о взыскании солидарно 9 079 253 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 №
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Мурмансельдь 2», место нахождение: 183025, <...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество, ЗАО «Мурмансельдь 2») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спрут 2003» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 183008, <...>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка; далее - ООО «Онежские карьеры», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «РРТ–Озерки», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп.1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВОСК», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. «Б», пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества
установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)» (ОГРН <***>, место нахождения: 190121, <...>, лит. А, В, Г, Е; далее – учреждение, истец), уточнив требования в порядке
установил: Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», место нахождения: 445024, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным
у с т а н о в и л: федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (ОГРН <***>, место нахождения: 115409, <...>; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л: истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в программе «Вести -
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, 17.12.2014 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185005, <...>; далее – охранное предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 190 785 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области
