установил: общество «Ремстройсервис» (подрядчик), ссылаясь на неисполнение обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) обязательств по оплате задолженности по названным договорам, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 01.06.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены. Определением от 01.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 14.2
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 иск удовлетворен. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 23.11.2021 указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 155 421 рубль 59 копеек задолженности, 18 552 рубля 15 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (15 155 421
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022, истцу отказано в удовлетворении требований.
установил: ФИО1 является участником общества «Амтек» с долей участия 50%. Обществу «Амтек» принадлежал асфальтовый вибрационный каток Caterpillar СВ-334, заводской номер машины: САТСВ334НСЗА00313, 2006 года выпуска (далее – каток, машина, спорное имущество).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, принят отказ истца от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского каря от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция» (Республика Карелия, далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Карелия, далее – предприниматель) (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным)
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» (далее – истец, иностранная компания) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (Пермский край, далее – ответчик, общество «Пермский
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 2 362 135 рублей 20 копеек задолженности и 624 412 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в
установил: общество (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании бывшего генерального директора передать обществу документы и иные материальные ценности, принадлежащие юридическому лицу на праве собственности либо ином вещном праве/праве аренды. В исковом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 25.10.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, заявленные истцом
установил: компания (подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом заявления об изменении заявленных требований, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по трем договорам подряда от 10.04.2016 № РТ-КУ-9/КП, от 20.06.2015 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (Тюменская область, далее – истец, общество «Сибирская казна») обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО1 (Тюменская область, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 29 835 884 рублей 64 копеек убытков с лица, являвшегося
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
установил: до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил основание иска и просил признать недействительным договор
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
установил: администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера» 95 073 рублей 75 копеек – долга по
установил: администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера» 130 580 рублей 91 копейки – долга по
установил: администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» 25 131 рубля 06 копеек – долга по
установил: администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» 31 096 рублей 71 копейки – долга по
установил: администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера» 7 148 рублей 44 копеек – долга по
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по
установил: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «Теплосервис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прок», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.30, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО УК«Прок», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 18.05.2018) должник – закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
установил: акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1, ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод имени
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, г. Тверь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТТЕХНИКА», г. Тверь (далее – ответчик, Общество, ООО «Лифттехника») с требованием обязать ответчика предоставить участнику ООО «Лифттехника» ФИО1
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий Тосуняна Н.А. – Варламова Л.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о взыскании задолженности за счет выморочного наследственного имущества, указав, что 29 декабря 2018 года в отношении умершего 27 октября
установила: ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3 указав, что в они с 29марта 2019 года по 9 августа 2019 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами было приобретено и оформлено на ФИО3 движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобиль «Лада 219010»,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Инжиниринг» с требованием передать им нежилое помещение по 1/2 доле каждому, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Кубаньжилстрой» (далее по тексту ООО «КЖС») заключен договор участия в долевом
у с т а н о в и л: 06 октября 2023 года должностное лицо – глава Вулканного городского поселения ФИО1, по адресу: <адрес>, не выполнил в установленный срок - до 29 сентября 2023 года в полном объёме законное представление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по
установила: УФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом изменения предмета иска просило взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (перерасчеты, недоимка и задолженность по
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТРАСТ» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 351,02 рублей, из которых 663 891,51 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ком-Самара» о взыскании неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств, являющихся вознаграждением председателя совета МКД.
у с т а н о в и л : ФИО4 ФИО13., окончательно уточнив исковые требования и основания иска дата, обратилась в суд с иском к ООО «Победа» о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ коп.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании заявлении супругов по взаимному согласию. Раздел имущества не производился.
установил: Представитель ООО «НБК» на основании доверенности ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 задолженность по кредитному договору (...) от 29.01.2013 ода в пользу ООО «НБК» в размере 500 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 23,9 %
у с т а н о в и л: ООО «Феникс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 63178,43 руб., в том числе: основной долг – 44363,86 руб., проценты
У С Т А Н О В И Л: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиалаобратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 29.06.2018 приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края ФИО10 признана виновной в
У С Т А Н О В И Л А: Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО Микрокредитная компания «Главкредит») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать в пользу истца задолженность по договору займа №. в размере 217 010 руб., а
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в 16.10.2018 по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, гос.рег.№, причинила ущерб автомобилю ВАЗ-217030, гос.рег.№,
УСТАНОВИЛ: *, ФИО1 принадлежит жилое помещение <адрес>. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
УСТАНОВИЛ: ВВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 6 мая 2021 года с банковской карты № ***, открытой на имя истца на банковскую карту ***, открытую на имя ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 310 000 рублей. Требования истца о возврате полученных
у с т а н о в и л : ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
У С Т А Н О В И Л А: ...........2 обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2015 г. между ...........2 и ...........1 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, ...........2 предоставил
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесённых по договору подряда, в обоснование указав, что 29.07.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор подряда (номер изъят), согласно п. 4.1 которого в счет оплаты работ по договору ФИО2 обязуется построить и передать в
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в
установил: ООО «Феникс» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование иска ссылаясь, что 04 апреля 2018 года между «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование
установил: ФИО26 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (два преступления), а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на проведение работ по монтажу забора из профнастила. Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – убытков в размере руб. Исковые требования мотивированы тем,
УСТАНОВИЛА: 02.08.2021 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Севастопольэнерго», просила обязать ответчика разместить на сайте https://sevenergo.net/ в «личном кабинете» ФИО1 условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», просила обязать ответчика разместить на сайте https://sevenergo.net/ в «личном кабинете» ФИО1 условия типового договора об осуществлении технологического
