установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 14.2
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 иск удовлетворен. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 23.11.2021 указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 155 421 рубль 59 копеек задолженности, 18 552 рубля 15 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (15 155 421
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022, истцу отказано в удовлетворении требований.
установил: Балев М.А. является участником общества «Амтек» с долей участия 50%. Обществу «Амтек» принадлежал асфальтовый вибрационный каток Caterpillar СВ-334, заводской номер машины: САТСВ334НСЗА00313, 2006 года выпуска (далее – каток, машина, спорное имущество).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, принят отказ истца от
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского каря от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, иск удовлетворен.
установил: Ивановский А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция» (Республика Карелия, далее – общество), индивидуальному предпринимателю Чачхиани Паату Гурамовичу (Республика Карелия, далее – предприниматель) (далее – ответчики) о признании
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» (далее – истец, иностранная компания) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (Пермский край, далее – ответчик, общество «Пермский
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 2 362 135 рублей 20 копеек задолженности и 624 412 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 25.10.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, заявленные истцом
установил: компания (подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом заявления об изменении заявленных требований, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по трем договорам подряда от 10.04.2016 № РТ-КУ-9/КП, от 20.06.2015 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (Тюменская область, далее – истец, общество «Сибирская казна») обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Глушкову Сергею Леонидовичу (Тюменская область, далее – ответчик, Глушков С.Л.) о взыскании 29 835 884 рублей 64
установил: до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил основание иска и просил признать недействительным договор
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2018, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 28.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТамбовДорРемонт» в пользу общества «Авангард» взыскано 188 897 рублей 50 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, прекращено производство по делу по иску гражданина Касабова А.А. и общества ИК «Бизнес-ИнвесторЪ».
установил: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Алексееву Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «Теплосервис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области Кузнецовой Екатерине Сергеевне, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прок», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1197847103101, ИНН 7806560040 (далее – ООО УК«Прок», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 18.05.2018) должник – закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий
У С Т А Н О В И Л: Шехин Александр Викторович, г. Тверь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТТЕХНИКА», г. Тверь (далее – ответчик, Общество, ООО «Лифттехника») с требованием обязать ответчика предоставить участнику ООО
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Баурама», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 22-Н, оф. 513, ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: ВВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 6 мая 2021 года с банковской карты № ***, открытой на имя истца на банковскую карту ***, открытую на имя ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 310 000 рублей. Требования истца о возврате полученных
У С Т А Н О В И Л А: ...........2 обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2015 г. между ...........2 и ...........1 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, ...........2 предоставил
установил: Шутко И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (два преступления), а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ истец Новикова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», просила обязать ответчика разместить на сайте https://sevenergo.net/ в «личном кабинете» Новиковой А.А. условия типового договора об осуществлении
УСТАНОВИЛА: 02.08.2021 года истец Жорова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Севастопольэнерго», просила обязать ответчика разместить на сайте https://sevenergo.net/ в «личном кабинете» Жоровой Т.Д. условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «А1» (далее - истец) первоначально обратилось в с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СРТ» (далее - ответчики), которым просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 584 546 руб., расходы по
УСТАНОВИЛ: Молошонок А.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее - ответчик), в котором просит истребовать у ответчика трудовую книжку, а в случае ее утери надлежащим образом заверенную новую трудовую книжку; в
У С Т А Н О В И Л: ГУ ОПФР РФ по Оренбургской области обратился с иском к вышеуказанным иском к ООО «Монтажкапстрой», указав, что в рамках проведения заблаговременной работы с застрахованными лицами, выходящими на пенсию, согласно информации поступившей из клиентской службы истца (распечатка из
установила: Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент) от 30 декабря 2020 года N 60-1 установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской
У С Т А Н О В И Л: Иващенко А.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12» о признании договора управления ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО11 (ФИО8) ФИО2 и ФИО13» недействительным, в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
УСТАНОВИЛА: Гриченюк И.П. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Авто Барс», указав следующее. Между сторонами заключен договор о совместной деятельности от 2 ноября 2015 года №, по которому ООО «Авто Барс» предоставляет грузовые транспортные средства, обеспечивает их водителями, а Гриченюк И.П.
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Шадуровой Людмиле Кузьминичне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и демонтаже объекта, указав при этом на следующее.
УСТАНОВИЛ: ТСН СНТ «Приозерье» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Кузнецова В.И. является владельцем земельного участка по адресу: <адрес> и членом ТСН СНТ «Приозерье», пользуется инфраструктурой товарищества не
установил: Батори В.А., Гебекова У.И. и Шейхова С.А. в интересах Н.Ш. , обратились в суд с учетом дополнений и уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с вышеуказанным иском к У.К. Э.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ш. и У.К. Э.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка
установил: истец обратился в суд с иском к ООО «Автомоторс Премиум» и просит взыскать убытки в сумме 569587 руб. 66 коп.. В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2014г. между истцом и ООО «Автомоторс Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля , VIN№, стоимостью 2750000
установил: Финансовый управляющий Лесковец Н.Ф. (ИП) Никитенко В.В. обратился в суд с иском к Лесковец Л.В. о взыскании 2617716 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащими на праве собственности Лесковец Н.Ф. и
УСТАНОВИЛА: Истец Ди Ри А. обратился в суд с иском к Слоновой Е.С., в обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2019г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, при этом указание в договоре на
УСТАНОВИЛ: ООО «Филберт» просит суд: взыскать с Орловской Татьяны Владимировны в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 193 840,45 руб. (Сто девяносто три тысячи восемьсот сорок рублей 45 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 95 632,47 руб. (Девяносто пять тысяч шестьсот
УСТАНОВИЛ: истец ООО «УК ЖФ «Просторная» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения 2, расположенного по адресу: <адрес>. Имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения с 01.08.2018 года по 31.10.2021
установил: Кочнева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в суд. После неоднократного уточнения требований, принятых судом протокольным определением, в обоснование исковых требований указала, что истец работала медицинской сестрой в Косулинской школе № 8, что являлось ее основным местом работы
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым из Верховного Суда Республики Крым после отмены определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по иску ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» к ФИО1 о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л А: Листопадов Ю.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее по тексту – ООО «МОСТ»).
