установил: общество «Ремстройсервис» (подрядчик), ссылаясь на неисполнение обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) обязательств по оплате задолженности по названным договорам, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 01.06.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены. Определением от 01.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 14.2
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 иск удовлетворен. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 23.11.2021 указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 155 421 рубль 59 копеек задолженности, 18 552 рубля 15 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (15 155 421
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022, истцу отказано в удовлетворении требований.
установил: ФИО1 является участником общества «Амтек» с долей участия 50%. Обществу «Амтек» принадлежал асфальтовый вибрационный каток Caterpillar СВ-334, заводской номер машины: САТСВ334НСЗА00313, 2006 года выпуска (далее – каток, машина, спорное имущество).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, принят отказ истца от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского каря от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция» (Республика Карелия, далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Карелия, далее – предприниматель) (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным)
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» (далее – истец, иностранная компания) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (Пермский край, далее – ответчик, общество «Пермский
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 2 362 135 рублей 20 копеек задолженности и 624 412 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в
установил: общество (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании бывшего генерального директора передать обществу документы и иные материальные ценности, принадлежащие юридическому лицу на праве собственности либо ином вещном праве/праве аренды. В исковом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 25.10.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, заявленные истцом
установил: компания (подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом заявления об изменении заявленных требований, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по трем договорам подряда от 10.04.2016 № РТ-КУ-9/КП, от 20.06.2015 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (Тюменская область, далее – истец, общество «Сибирская казна») обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО1 (Тюменская область, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 29 835 884 рублей 64 копеек убытков с лица, являвшегося
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
установил: до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил основание иска и просил признать недействительным договор
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
