установила: ТООЗПП «ЩИТ», действуя в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о прекращении противоправных действий.
установила: ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности в сумме 18 441,58 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 737,66 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2016 г. стороны заключили договор об оказании услуг связи №
У С Т А Н О В И Л: Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 У. установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. Так, 31
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Конаково и Конаковского района Тверской области от 06.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 03.05.2018, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью
установил: Дворецкий ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для сна» (далее – ООО «Товары для сна») о взыскании компенсации морального вреда.
установила: Истец обратился с иском о взыскании стоимости товара, расходов на поставку товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования он мотивировал тем, что по условиям договора № 01/09/16 от 01.09.2016, заключенного между сторонами, ему поставлено оборудование -
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Луначарского №» о признании начислений ТСЖ «Луначарского №» ФИО3 платы за размещение вывески незаконной, возложении на ТСЖ «Луначарского №» обязанности произвести перерасчет, исключив сумму долга и пени из счетов-квитанций, выставляемых ФИО3
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телевизор «Samsung UE65KU6400UXRU», SN 0BHW3LMHA00125Y стоимостью 139900 руб. При просмотре каналов телевизора в цифровом вещании, а также с использованием спутниковой антенны, изображение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО Ювелирная Компания «Сатре»о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО Ювелирная Компания «Сатре» был заключен договор купли - продажи четырёх золотых вещей 585 пробы: <данные
установил: МООП "ОЗПП Единство" обратилось в суд с иском к АО «ДИКСИ ЮГ» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий, допущенных в сфере торгового обслуживания; обязании устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания;
У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска № 577.83-СК/34з от 06.12.2016 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи дивана и двух кресел марки «<данные изъяты>» и взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ЭлитФинСервич» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 19.12.2015 истцом с ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, оплата по договору произведена за счет кредитных средств, полученных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Токаревский районный суд Тамбовской области с иском к АО *** о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 20 мая 2016 года им была совершена покупка – соль поваренная и яйцо куриное в магазине *** по адресу *** Ценник на соль был *** руб., на
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Управдом-Череповец» о защите прав потребителя, где просил расторгнуть договор купли-продажи ламината, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму 14337 руб., расходы по доставке товара – 350 руб., неустойку за период
установила: Муниципальное бюджетное учреждение «Екатеринбургский муниципальный центр защиты потребителей» (далее по тесту МБУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты потребителей) обратилось в интересах неопределенного круга потребителей с иском к обществу с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л: Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 92 от 08 июня 2016 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФК «Фонд Кино».
УСТАНОВИЛ: Постановлением первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 17.08.2015 года директор <Т>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному
У С Т А Н О В И Л: Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1, в котором просило обязать прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей <...>, выраженные в непредставлении
УСТАНОВИЛА: ФИО2. обратилась в суд с требованием взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму **** рублей, неустойку **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании факта нарушения правил торговли, обязании наносить маркировку на товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска указала, что 08 июня 2015 г. приобрела в торговой точке ИП
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор купли – продажи нового автомобиля марки -МАРКА-, VIN №, общая цена которого составила -ФИО4-. Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортером марки «-МАРКА-». При приобретении
УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 (далее по тексту - ООО «УК «Алтай») о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, связанных с организацией раскрытия информации, ссылался на то, что данное ООО «УК«Алтай»
УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация «Союз потребителей Республики Татарстан», действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий индивидуального предпринимателя неправомерными, понуждении
