УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нордтракт» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Нордтракт» турбину «Garrett» DD R2 3528065/170-025-1100/714788-5001S стоимостью 42 000 рублей. Расчет по договору истец произвел в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии омоложения» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивировала тем, что дата года между ООО «Современные
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей» по Иркутской области (далее ОО «ОЗПП» по ИО) в интересах ФИО2 с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, В обоснование иска
УСТАНОВИЛ: ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи от 28 сентября 2011 года в размере 3 001,81 рубля и расходов по уплате государственной
у с т а н о в и л: В соответствии с заключенным трудовым договором ФИО2 приказом № *** от *** года был принят на работу в ОАО «Лебединский ГОК», Автотракторное управление, цех горно-дорожных машин, производственный участок №* - гусеничная техника тяжелого и среднего класса в карьере по профессии
УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1 ссылался на то, что по увольнению, состоявшегося <дата обезличена>, ему не была своевременно выдана трудовая книжка – получена им по почте только <дата обезличена>. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест») просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 198135 руб., компенсацию морального вреда в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Автоколонна № 1967» о возмещении материального ущерба за утерю багажа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2016 года он выехал из г. Ужура Красноярского края в аэропорт «Емельяново» г. Красноярска,
у с т а н о в и л: 27 ноября 2017 года прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции юридическими лицами всех организационно-правовых форм.
У С Т А Н О В И Л: Истец Бокситогорский городской прокурор обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к ответчику МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 9» города Пикалёво об обязании оборудовать здание образовательного учреждения системой технического контроля за
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» (далее по тексту - ООО «Миал Девелопмент») о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа и предварительный договор о намерениях, взыскании денежных средств, компенсации
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с иском о защите прав потребителей к ОАО «ФИО2 завод бетонных изделий». В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика товар – брусчатку (плитку бетонную тротуарную) «Квадрат», цвет – серый,
У С Т А Н О В И Л: Истец Бокситогорский городской прокурор обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к ответчику МБДОУ «Детский сад № 5 комбинированного вида» города Пикалёво об обязании оборудовать здание образовательного учреждения системой технического контроля за
установил: ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №00 от 14.11.2013 г. по состоянию на 11.09.2017 в размере 45968,63 рублей, состоящего из: просроченного основного долга – 38292,76 руб.,
установил: Управление Роскомнадзора по Иркутской области обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на основании деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области в
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 71200 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 18000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 996 000 руб. 00 коп., штрафа.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи.
установил: Истец указывая, что вступившим в законную силу приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158,
У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Ритуал» (далее – МБУ г. Магадана «Ритуал»), указав в его обоснование, что проведенной по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика долга по договору займа - 500 000 руб., процентов - 232 000 руб., процентов за невозврат суммы долга в установленный срок - 12031 руб., госпошлины - 8200 руб., расходов на представителя - 50 000 руб., расходов на
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «Иркутская недвижимость» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, указании класса за безаварийную езду равной 9, взыскании части страховой премии,
УСТАНОВИЛ: ЕВВ обратился в суд с иском к ООО «Форт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Форт» договор на проведение ремонтных работ смартфона марки ... модель ... предметом которого являлось устранение неисправности,
