установил: Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> ООО «СеаТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >4
установил: 19 октября 2017 года в 12 часов 40 минут главным специалистом отдела экономического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу – государственным
установил: постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и <...>< Ф.И.О. >2 от <...><...>ПВ-6, Закрытое акционерное общество «Ясенские зори» (ЗАО «Ясенские зори») было привлечено к
установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Д.М.В. от 04 июля 2016 года должностное лицо – заместитель генерального директора по общим вопросам ООО «…» Н.В.В. признан виновным в совершении
установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Д.М.В. от 04 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «…» признано виновным в совершении административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела в области охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных
У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении (далее АП) №03/521-16 от 21 июля 2016 года 8 июля 2016 года, ООО «Стома-кабинет» ( далее- общество) в нарушении требований СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологического требования к обращению с медицинскими
установил: названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ..............ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с жалобой на постановление от ............................ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ,
установил: Постановлением от <...> старшего государственного инспектора РФ по охране природы в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и <...>< Ф.И.О. >2 ООО «Дорснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес>ФИО2№ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО « ЭКО ПОСТ» по ст. 8.2 КО АП РФ, выразившемся в том, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона твердых бытовых
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь начальником <данные изъяты> войсковой части № действуя из корыстных побуждений с целью наживы и используя при этом свои служебные полномочия, распорядился пропустить на охраняемую территорию автомобильной и электрогазовой службы в№ автомобиль ЗИЛ 130 г.р.з.
У С Т А Н О В И Л: ... года в ... часа ... минут В.С.А.. находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ... нарушил ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.
у с т а н о в и л : Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Камызякская межпоселенческая коммунальная компания» допустила осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления, в части накопления, без проведенной инвентаризации, разработанных и
установил: ** в 14 часов 00 минут в ходе проведенной комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области проверки соблюдения ООО «МП «Вторая жизнь» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,
УСТАНОВИЛ: АМО «Караванненский сельсовет» (далее администрация),основным видом деятельности которой,согласно ст.5Устава АМО «Караванненский сельсовет» (принят Советом муниципального образования «Караванненский сельсовет» решением от26.08.2011 № 9/1) является:организация в границах АМО
У С Т А Н О В И Л : Прокуратурой Шабалинского района в феврале 2014 года проведена проверка исполнения требований законодательства о природопользовании в сфере отходов производства у ИП Черемисинова Н.М. Установлено, что ИП Черемисинов Н.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.250 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
УСТАНОВИЛ: 21.08.2012 года ведущим специалистом-инспектором по охране окружающей среды отдела охраны окружающей среды администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области ФИО1 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ремпром», был составлен протокол <№> об
У С Т А Н О В И Л: Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов контролирующих органов проведена 29.09.2011 проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды при осуществлении ИП ФИО1 деятельности по хранению и реализации строительных материалов по адресу: (...).
установил: Загороднюк В.В. обжаловал в суд вышеуказанное постановление должностного лица от 16.11. 2010 года по тому мотиву, что МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард и им были приняты все меры для получения лимитов на размещение отходов производства и потребления в период с 2008 года по октябрь 2010
УСТАНОВИЛ: ООО «Свет Сервис» обратилось в суд с жалобой, указав на необоснованность решения, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы ., необходимость его отмены.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 03.09.2010г. ОАО «Сода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № ... рублей за несоблюдение
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав на необоснованность решения, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы ФИО3, необходимость его отмены.
