У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ. Следователь СЧ СУ МВД РД ФИО3 обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей до 11 месяцев 01 суток –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преднамеренное банкротство, т.е., являясь руководителем юридического лица, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб, а также совершил
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приготовлении группой лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
установил: обжалуемым постановлением суда от 17 марта 2011 года удовлетворено представление начальника УИИ № 9 ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Удмуртской Республике от 1 марта 2011 года о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных для условно осужденного обязанностей. Указанным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара, с обманным использованием документов и сопряженное с недостоверным декларированием (контрабанда).
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО5, заведомо зная о существовании незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Республики Дагестан, в августе - сентябре 2010г по предварительной договоренности с одним из участников НВФ по имени ФИО1 о встрече прибыл в село Майданское Унцукульского
УСТАНОВИЛ: Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в том, что хх, находясь на территории участка №, в окрестности , относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного на расстоянии метров справа от участка проезжей части трассы по направлению в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 09.05.2011 г., около 20 час. 00 мин., ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый павильон «Ц.», расположенный у жилого д. в 5 микрорайоне г.Ачинска
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно путем свободного доступа с неогороженной территории МТП ООО «Городищенское», расположенного в <адрес>, тайно от окружающих похитил металлический бункер от
УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 26 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в оскорблении , то есть унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, а также в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и
у с т а н о в и л а: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по ФИО2
УСТАНОВИЛА: В производстве Московского районного суда г. Рязани находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ. Суд, признав ряд положенных в основу обвинения и перечисленных в обвинительном заключении доказательств недопустимыми, указал, что в нарушение п.5 ч.1
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1, работая директором Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту «Каменское ПАТП») и являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и
У С Т А Н О В И Л: ../../....г. около 19 часов ФИО1, находясь возле забора, огораживающего охраняемую территорию открытого акционерного общества (далее ОАО) «», по адресу: *******, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подлез под металлические
УСТАНОВИЛА: Заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К. К.В. от 20.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленного Филимендиковой Т.С. ходатайства о
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ, а именно в фальсификации доказательств по гражданским делам в ходе проведения предварительных судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края,
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда жалоба Д. на постановление старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета РФ ФИО3 от 10.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.3 УК РФ оставлена без
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Успенского районного суда от 25 октября 2011 г., в отношении ФИО1 ему отказано в праве на реабилитацию. В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает, что суд, неверно, формально, подошел к применению закона и сделал неверные выводы об отсутствии в
УСТАНОВИЛА: постановление судьи Кисловодского городского суда от 26 сентября 2011 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными бездействие руководителя следственного отдела по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК ФИО2 и подчиненных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно, в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно, в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение
УСТАНОВИЛА: 9 сентября 2011 г. ст.следователь по ОВД СО по РБДОПС СУ при МВД РСО-Алания Х. с согласия руководителя СЧ СУ МВД по РСО-Алания обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки документов из офиса ... филиала ...
УСТАНОВИЛА: 9 сентября 2011 г. ст.следователь по ОВД СО по РБДОПС СУ при МВД РСО-Алания Х. с согласия руководителя СЧ СУ МВД по РСО-Алания обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки документов из офиса ... филиала ...
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за тайное хищение чужого
