УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10%
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления в официальные
У С Т А Н О В И Л А: Видяев А.В., Ким В.Л., Кинзябулатов М.Ф., Марковский С.П., Хаидов Р.Ш., Штырков Д.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при
У с т а н о в и л а: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119; ст. 112 ч.1; ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, обвиняемый ФИО1 обратился с жалобой в Астраханский гарнизонный военный суд, в которой оспорил квалификацию предъявленного ему обвинения, изложенного в постановлении следователя военного следственного отдела по Каспийской
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 14 октября 2011 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 с обвинительным заключением, прокурором Ивнянского района направлено в мировой суд для рассмотрения по существу.
Установила: 06 октября 2011 года ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора ФИО1 от 20.09.2011 г .
УСТАНОВИЛА: Приговором Оренбургского областного суда от 27 апреля 2006 года осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение покушения на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступление им совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Сорокотяга П.В., действующий в интересах ФИО1, обратился с заявлением о взыскании имущественного ущерба в размере 550 000 рублей за оказание юридической помощи при расследовании дела в отношении последней, которое закончилось вынесением оправдательного приговора, а также 60 000
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он 01 августа 2010 года в период
УСТАНОВИЛА: В производстве УФСБ России по Рязанской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 188, п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ. 21 октября 2010 года по данному делу постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани разрешена судьба вещественных доказательств по делу
установил: ФИО1 совершил повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, что повлекло причинение крупного ущерба. Деяние совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 августа 2011 года ФИО1, <...> года рождения, <...>
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в завладении чужим имуществом на общую сумму 3200 рублей путем разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Г. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в принятии ее заявления о привлечении к уголовной ответственности М., К., С., Ш., А., И. по ст. 129 ч.1 УК РФ, указанное заявление направлено по подследственности в отдел дознания
У С Т А Н О В И Л А : Как видно из представленных материалов, 26.10.2009 года Б2 и Б1 обратились в ОВД по г. Губкину с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. и Э. по факту высказанных в их адрес угроз физической расправы и оскорблений, имевших место 02.10.2009 года в здании ОВД г.
у с т а н о в и л а : А. подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а так же с незаконным проникновением в помещение.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том что, совершила сорок эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также двадцать два эпизода служебного подлога, то есть внесение
установила : Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь , совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, выразившемся в хищении чужого имущества – денег в сумме 300 тыс.руб., принадлежащих потерпевшему М.Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием (ч.3 ст. 159 УК
