У С Т А Н О В И Л : ФИО3 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном на территории городского округа Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в лесопосадках в районе , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно куртку стоимостью 2000 рублей, в которой
У С Т А Н О В И Л: Мингазов Р.Р. являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Н.С.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 156 УК РФ, не явился на судебные заседания, назначенные на 14 октября 2011 г. и 01 ноября 2011 г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 и Ван Юнфэй (Wang Yongfei) органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.4 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО12 не позднее XXXX г. совместно с неустановленным гражданином КНР по имени Ли
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Казаков В.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Преступление совершено 12 ноября 2009 года в г. Инзе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л : ФИО8 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Так она, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, вступила с лицом, в отношении которого имеется
у с т а н о в и л : ФИО8 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Так она, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, вступила с лицом, в отношении которого имеется
У С Т А Н О В И Л А: 12 декабря 2011 года следователем следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Калуге было возбуждено уголовное дело в отношении Ч. и К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, адрес, умышленно, заведомо зная о том, что она не зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, из корыстных побуждений, в целях улучшения своего материального положения, получения
У с т а н о в и л : ФИО6 обвинялся в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, когда это повлекло причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а именно: так ФИО29, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП ОМ № УВД <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности КСГ и ГАА по ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО ХХ.
установила: Шлыков осужден 28 июля 1997 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 1997 года ) по пп. «г,з,и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией
УСТАНОВИЛА: ФИО1, осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как следует из приговора, ФИО1 08 ноября 2010 года, управлял технически исправным автомобилем «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте и приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №17 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 08 сентября 2011 года прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ по основанию,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 159,ч.3 ст.159, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 159,
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, на котором лежали обязанности по обеспечению и соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда, нарушил п.2.3.3.2. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, направив
УСТАНОВИЛА: В производстве Московского районного суда г. Рязани находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, будучи назначенным приказом и.о. генерального директора ООО «» № от на должность начальника складского хозяйства материально-технического склада ООО «», расположенного по адресу: , 14 «г», выполняя свои обязанности, согласно должностной инструкции начальника
УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие следователя ФИО1, выразившееся в не принятии процессуального решения в течение 13 месяцев по заявлению ООО «...» о возбуждении уголовного дела в отношении Г., переданного из СК по Ленинскому
У С Т А Н О В И Л А: постановлением Сарапульского городского суда УР от 14 ноября 2011 года Ш. и адвокату Косолапову А.Ю. отказано в принятии жалобы на постановление следователя ОВД отдела СЧ СУ при МВД УР Н. от 31 октября 2011 года об отводе защитника - адвоката Косолапова А.Ю. к рассмотрению.
УСТАНОВИЛА: 17 июля 2009 года следственной частью при ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Д. в отношении неустановленных сотрудников ООО «Название» по факту хищения
