УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Ц., без цели хищения (угоне), совершенном 08 сентября 2011 года около 02 часов из гаража.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО1, ФИО6 совершили 2 кражи (ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода;
УСТАНОВИЛА: Адвокат Николаев Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области от 03.11.2011 года «О возбуждении уголовного дела» в отношении М..
у с т а но в и л а: В кассационной жалобе осужденная Рейхани М.Д. проситприговор суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что делосфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, отметки о сдаче дисциплинне выставлены в основной документ – в журнал теоретического обучения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ходе отправления правосудия по уголовному делу № (...) судья Приморского краевого суда Ющенко А.Н. вступил в преступный сговор с ФИО7 на предмет отчуждения по пр-ту 100 лет Владивостоку г.Владивостока, достоверно зная,
У с т а н о в и л: ФИО2 совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам и в целях извлечения преимуществ для себя, заведомо зная о возможном причинении материального ущерба организации и незаконности самостоятельно совершаемой от имени организации сделки, что повлекло причинение
установила: Постановлением Ленинского районного судаг.Ставрополя от 16 ноября 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору поскольку обвинительноезаключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального КодексаРФ, что исключает возможность постановления судом
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор Макаровского района Александров С.А. просит отменить приговор Макаровского районного суда от 15.11.2011 года в отношении ФИО1 и дело направить на новое рассмотрение по алелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, ввиду его неподсудности
УСТАНОВИЛ: Худая М.Г. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ» <адрес> и ТОО «Шериф», генеральным директором которого являлся ФИО2, был заключен договор № о продаже товарных автомашин.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Республики .... Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.169 ч.3 п.п. “а,в”, 127 ч.3 УК Республики .....
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение ФИО2 в нанесении побоев, при следующих обстоятельствах: 25 октября 2007 года он (ФИО1) примерно в 13 часов 10 минут прибыл к зданию Железнодорожного районного суда г. Рязани для того, чтобы поговорить с ранее незнакомым ему судебным приставом по имени Б. по
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 виновен в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
у с т а н о в и л а: ФИО4 признан виновным в совершении совместно с ФИО5 (осужденным по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 декабря 2009 года) действий, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами; в принуждении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к продолжению занятия
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК РФ ФИО3 по вопросу рассмотрения его обращения об ознакомлении с материалом проверки. В
У С Т А Н О В И Л А: Грошев А.В., Захаров Д.Н., Анохина З.С., Анохин А.Н. признаны виновными в совершении следующих преступлений. 2 июня 2009 года около 11 часов 53 минут Анохин и Анохина, реализуя совместные преступные намерения по незаконному сбыту наркотических средств, действуя в группе лиц по
установил: ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л А: 28 января 2011 года СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения права на имущество акционеров ОАО «» в особо крупном размере на общую сумму рублей,
УСТАНОВИЛА: При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2011 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, установлено, что при расследовании уголовного дела были допущены
установил: ФИО5, обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО6 от 24 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: приговором мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района Тульской области ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
