установила: В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31 октября 2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Ё, действующая в интересах заявителя Д, обратилась в .... суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Е о прекращении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: 7 мая 2009 года по заявлению Б. в отношении ФИО2 мировым судьёй судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе героин общей массой сухого остатка 0,54 грамма, совершенный 20 мая 2010 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установила: ФИО1 признан виновным в совершении 10 июля 2011 года кражи имущества С.В.И. на сумму 4.000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л: по приговору Глазовского городского суда от 15 декабря 2004 года ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в период с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, находясь в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 октября 2011 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: 13 октября 2011 года в Городецкий городской суд Нижегородской области поступила жалоб от осуждённого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Городецкого городского прокурора Пацей И.А.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в августе 2010 года они договорились о совершении кражи имущества ОАО «Карабулалес» с территории ООО «Наука», расположенного в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, назначенный руководителем приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
установила: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, 17 сентября 2011 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ совместная жалоба подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кулиева, в которой утверждается о незаконности и необоснованности
УСТАНОВИЛ: ФИО2, переведённая приказом ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - СФУ) от 05.06.2008 года № 1396-к на должность старшего преподавателя кафедры культурологи № 3 отделения
УСТАНОВИЛ: В период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, в должности командира части, являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно -
УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Кургана Курганской области от 14 сентября 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием
у с т а н о в и л а: ФИО8 осужден за тайное хищение имущества- автомобиля марки стоимостью 550000 рублей, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за вымогательства у него же денег в размере 200000 рублей под угрозой уничтожения похищенного
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, 17 сентября 2011 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ совместная жалоба подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кулиева, в которой утверждается о незаконности и необоснованности
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, назначенный руководителем <данные изъяты> приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность <данные изъяты> в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной
УСТАНОВИЛА: Приговором Краснодарского краевого суда от 18 июля 2011 год В.А., Б.О., М.С. , К.А., Н.Н., К.В., Ф.К. и Д.А. осуждены к различным срокам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, при неустановленных обстоятельствах до 15 часов 30 минут 23 ноября 2008 года незаконно приобрела
