У С Т А Н О В И Л А : Удовлетворяя ходатайство Сысыка А.Н. о приведении приговора Каневского районного суда от 14.02.2011 г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ» суд сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 10 УК РФ.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух мошенничеств, т.е. в хищении чужого имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с января 2008 года по декабрь 2008 года на общую сумму руб. коп., и 23.01.2009 года на
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия П. обвинялась в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба государству. Обжалуемым приговором она оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛА: Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области У от 22.09.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А в отношении неизвестных лиц по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : По предъявленному частным обвинителем И.М.А. обвинению ФИО1 обвинялась по ч.1 ст. 130 УК РФ в нанесении оскорблений при следующих обстоятельствах.
установила ФИО1 ФИО13. признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище – в дачный дом, принадлежащий потерпевшей У.., откуда похитил электрическую пилу, велосипед. Находясь на территории садового участка, из помещения бани, похитил масляной
установила: Х.А.ВБ. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (45 эпизодов).
установила : Постановлением С.Стальского районного суда от 31 октября 2011 года в соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору С.Стальского районного суда для устранения препятствий
У С Т А Н О В И Л А: органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору 25 января 2011г. незаконно проникли в помещение магазина «» откуда тайно похитили имущество С.. на общую сумму 32866 рублей, чем причинили её значительный материальный ущерб; 30 января 2011г. они же по предварительному сговору
У С Т А Н О В И Л : 28 декабря 2010 года в г. Оренбурге через посредника, ФИО2, получил взятку за незаконные бездействия в крупном размере. Преступление было совершено при нижеследующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что судом неверно оценены показания свидетелей и письменные материалы, поскольку он никого в заблуждение не вводил о «якобы» рыночной стоимости данного
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 виновен в незаконном хранении природных драгоценных камней в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, а также виновен в покушении на совершение сделки, связанной с природными драгоценными камнями, в нарушение правил,
УСТАНОВИЛА: ФИО7 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих ФИО1 в крупном размере в сумме , вверенных ему, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признано обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в
УСТАНОВИЛ: ФИО7 на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил повреждение памятника общероссийского значения, находящегося в ... при следующих обстоятельствах. Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждении исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» в перечень объектов
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия дознавателя ОД ОВД по ФИО2 в части объявления в розыск и изъятия автомашины марки «Порше-Каен» за гос. номерами <***> рус.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: По постановлению Елизовского районного суда <адрес> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения прав ФИО5 оглы на дачу показаний на родном языке, пользоваться помощью переводчика, а также получения документов,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении двух открытых хищения чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, покушение на тайное хищение чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества в /__/, при следующих обстоятельствах изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Ё, действующая в интересах заявителя Д, обратилась в .... суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Е о прекращении уголовного дела.
