установил: Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 6 августа 2012 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года) Грибанов А.С. осужден по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2013 года Кодиров Д.Г. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Осужденный Асямочкин А.В. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ.
у с т а н о в и л : Согласно постановлению, Михайлов и Ходаковский 06.09.2013 года с использованием моторной лодки «Ямаха», умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу (вылов) гребешка дальневосточного, в нарушением Правил рыболовства», используя водолазное снаряжение,
У С Т А Н О В И Л: Мануков К.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана,
УСТАНОВИЛ: Пегасина О.Я. обвиняется в совершении пяти преступлений, а именно превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Печерин Е.Д. и Мельников О.А. признаны виновными в совершении 12 и 13 декабря 2011 года в г. Лермонтове Ставропольского края самоуправства, Печерин Е.Д. в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав
УСТАНОВИЛ: Беспалова Д.Д. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил стажировку в ООО «(данные обезличены)» в должности системного администратора, в обязанности которого входило поддержание работоспособности Интернет сайтов «(данные обезличены)», «(данные обезличены)», «(данные
У С Т А Н О В И Л: 29 ноября 2013 года в Кемский городской суд Республики Карелия поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор <данные изъяты> обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) по производству обыска, изъятию оргтехники, документов <данные изъяты> (дата) незаконными.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2008 года с последующими изменениями Бакал А.А. осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года, ч. ч. 3 и 5
УСТАНОВИЛ: При назначении судьей <адрес изъят> городского суда Иркутской области 26 декабря 2013 года уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к рассмотрению, последнему оставлена без изменения мера
установил: Органом дознания Вилкайс Е.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, допросив в судебном заседании подсудимого Вилкайса Е.С., который свою вину в совершении преступления признал частично, и
УСТАНОВИЛ: Шмидт А.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверия при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб и неправомерные действия при банкротстве, а именно: сокрытие сведений об имуществе, о его размерах,
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель К.В.П. и его адвокат Кириленко Т.В. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.П. по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2013 года, Покало Анна Анатольевна, родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,
установил: по приговору суда Степанов Л.В. признан виновным и осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия лица.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе защитник заявителя выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. Автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с законом, обвиняемый ещё до окончания предварительного следствия имеет право на ознакомление с процессуальными
установил: по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2013 г. удовлетворена жалоба адвоката Павлова Д.Л. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны необоснованными действия прокурора <...> по факту вынесения им <дата> постановления об отмене
у с т а н о в и л : в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Захарычева Д.Н. и его защитника – адвоката Графова Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2013 года от защитника Графова Г.В.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении помощник прокурора КАО г. Краснодара юрист 3 класса В. просит постановление суда первой инстанции отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Автор жалобы считает, что
установила: Анчугов Л.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, выразившееся в создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящего от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Литвинова С.В. признан виновным в совершении 28 преступлений предусмотренных ст. 292.1 ч.1 УК РФ, т.е. в незаконной выдаче паспортов граждан РФ, обстоятельства которых указаны в приговоре суда.
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФАС считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.ст. 80, 195, 207 УПК РФ. Указывает, что судом не принят во внимание его довод о том, что результаты повторной экспертизы могут повлиять на квалификацию
