У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на письмо и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО7 от 24 мая 2011 года, которым ему было отказано в возобновлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в г.Ухте, Республики Коми при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2003 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2004 года, ФИО2 осужден по части 4 статьи 228 УК РФ к 10 годам
УСТАНОВИЛА: Приговором районного суда Ставропольскогокрая от 10 августа 1998 года (с учетом постановления районного судаСтавропольского края от 16 июня 2004 года) Сашков А.В. осужден по ч. 1 ст. 130,ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на10 лет со штрафом в
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Кургана Курганской области», расположенном по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных
установила: Постановлением старшего следователя следственной частиГлавного следственного управления при Главном управлении внутренних дел поСтавропольскому краю ФИО4 от 17 ноября 2010 года в отношении Р., Г.и Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.172 ч. 2 п.
У С Т А Н О В И Л А: С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания подсудимый С. заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении указав, что обязуется являться по первому
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: приговором суда Федоров А.В. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, смежных прав, приобретении, хранении в целях дельнейшего сбыта контрафактных экземпляров аудио- и аудиовизуальных произведений в особо крупном размере в г. ....
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Чистополь и Чистопольского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшей Потерпевшая о взыскании процессуальных издержек удовлетворены частично. С осужденного ФИО1 в ее пользу взысканы процессуальные издержки в сумме 3000
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за 4 эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за 2 эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, свер-шенный группой лиц по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подал в суд жалобу на действия (бездействия) руководителя СУ по Псковской области Следственного комитета России К.А.Н.., действия заместителя руководителя СУ по Псковской области СК России Т.П.Ю.., в связи с сообщением о преступлении (заявлением) от
установила: Адвокат Атлашкин Р.А. в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОНД по г.Нягани и Октябрьскому району В. от 6 июня 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом
УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает выводы суда о его виновности и считает, что его действия не верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что занимался таким видом деятельности как малый бизнес и содеянное им относится к административному правонарушению,
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга В.Д.А. от 14.12.2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников отдела полиции (по обслуживанию ) МО МВД России «» ФИО8 и ФИО9, обязать устранить допущенное нарушение путем оформления своих действий в
установил: органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что совершил подделку в целях использования удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей и сбыт такового документа, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А : 19 августа 2011 года ФИО1 обратился в Пресненский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 об отсутствии в действиях работников УВД по Красногорскому муниципальному
установил: Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №51 от 19.08.2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями, то есть
УСТАНОВИЛ: Г* обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, указав, что она и её сын Г** проживают по адресу:
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По итогам предварительного слушания, Марченко было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей федерального суда
