УСТАНОВИЛ: Семенов С.П. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законам
УСТАНОВИЛ: 30 декабря 2012 г. СО при Поворинском ГРОВД возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.1 УК РФ в отношении Ш., в этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 1 января 2013 г. Ш.. Поворинским районным судом Воронежской области была избрана мера пресечения в
У С Т А Н О В И Л: Скобелев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов заведомо зная, что действующим законодательством запрещен вылов рыбы специальными орудиями лова – рыболовецкими сетями на особо охраняемых территориях Республики Татарстан, находясь на заливе реки Иж,
УСТАНОВИЛ: Тлимахова А.Р., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Во время проведения судебного заседания было установлено, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем ФИО7 было допущено нарушение, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении, следователь
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе подсудимый Пахомов А.П., ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что нарушения порядка в судебном заседании произошли из-за государственного обвинителя, поскольку в судебные заседания откладываются в связи с неявкой свидетелей обвинения. Указывает, что уголовное дело
установил: постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2013 г. обвиняемому И. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства о
У С Т А Н О В И Л: Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Нерчинский районный суд с представлением о переводе осужденного Зимина А.И., отбывающего наказание в УКП-№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, из колонии-поселения в исправительную колонии строгого режима на
установил: Приговором мирового судьи Прокопенко А.Л. признан виновным в злостном неисполнении служащим органа местного самоуправления семи вступивших в законную силу решений суда.
УСТАНОВИЛ: В судебное заседание не явились обвиняемый, законный представитель обвиняемого Асташина Е.В., потерпевшие Аблакотова Л.В., Гарифуллина С.С., Абражеев И.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела.
УСТАНОВИЛ: Органами следствия Щевелев И.В. и Яценко А.Н. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года Васильев Г.Д., родившийся _______ в городе .........., гражданин .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий в .........., .........., не судимый.
у с т а н о в и л: 20 июля 2013 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 35 минут Ломакин Р.Л., находясь на участке автомобильной дороги, расположенном на расстоянии около 80 метров от <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится
УСТАНОВИЛА: Ахметов А.М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке по представлению старшего помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Р.Г. Гаптелганиева на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 декабря 2013 года, которым И.Д. Королев осужден по
У С Т А Н О В И Л : Жердицкий А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, ДНТ <данные изъяты>, вверенного виновному. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Татанкин А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находясь <адрес>, работая водителем доставки экспресс-почты в <адрес> у <данные изъяты> ФИО8,
УСТАНОВИЛ: Хадарцев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так он, являясь специалистом отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, в ходе приема физических лиц, с целью извлечения материальной выгоды,
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Дутов А.Н. находился в гостях у ранее знакомой Кривошеевой Ю.А., которая проживает совместно с сожителем Березиным И.Л. по адресу: <адрес>, где совместно с последними распивал спиртные напитки. В этот же день в указанное время у Дутова А.Н.
у с т а н о в и л: Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО отдела МВД г. Калач Гапченко М.И. выразившегося в нарушении уголовно-процессуального законодательства и его прав при
У С Т А Н О В И Л: Судьдин В.В. являясь конкурсным управляющим <данные изъяты> признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве, путем отчуждения земельного участка, площадью 12188,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, причинив ущерб в крупном размере на сумму
У С Т А Н О В И Л: Ковалев В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД «Ярцевский» Смоленской области от <данные изъяты> о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.1591 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый Сахаров А.С. назначенный на должность генерального директора ООО <данные изъяты> на основании приказа ..... от <дата> и заключенного с ним трудового договора, являясь лицом, осуществляющим руководство деятельностью ООО <данные изъяты> в соответствии с
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Ларицкий признан виновным в пособничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в .... в г. <...>.
