УСТАНОВИЛА: бывший директор «***» ФИО1 признан виновным в невыплате работникам свыше двух месяцев заработной платы и в незаконном получении в связи с занимаемым им служебным положением от В. 200 000 рублей, А. 497 580 рублей и от А1. 28 820 рублей за совершение в их интересах действий по отпуску
у с т а н о в и л а: Овсянникова И.И. оправдана по обвинению в распространении 9 марта и 6 апреля 2011 при рассмотрении уголовного дела № «…» года заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Б.
УСТАНОВИЛ: Оленев Е.Н., Самойлов С.В., Зубарев Д.Э., Гильманшин Е.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО3. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около часов, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к деревянному ангару, принадлежащему водных путей и судоходства – филиалу ФГУ «Волго-Балтийское Государственное Управление водных путей и судоходства»
установила: Органами предварительного следствия ФИО7 обвинялся в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. 19 января 2011г. следователем СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО15 розыск и задержание подозреваемого поручен ОУР ОМ № 2 УВД
Установила: ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, кроме того, за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об избрании в отношении его меры пресечения на стадии предварительного следствия в виде подписки о невыезде по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л А: 09 октября 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 9 октября 2011 года в 03 час. 05 мин. задержан С. в порядке ст. 91-92 УПК РФ. С. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, так как очевидцы прямо
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в , в период с 05 июня 2011 года до 26 июня 2011 года организовала и содержала притон для занятия проституцией. Так она умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время целенаправленно заключила договор найма жилого помещения с М.Е.Р., не подозревающей о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество и за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно: занимая должность председателя правления
установил: ФИО1 обвиняется в том, что в один из дней в январе 2008 года, имея умысел на невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил охраны труда, совершенного лицом на котором лежат обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования Пурис В.А. обвиняется в том, что, занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД», 100 % акций
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать необоснованным ответ прокурора Спасского района Приморского края Малец И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении его заявления в порядке ст.ст. 413, 415 УПК РФ. Считает ответ прокурора
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершила незаконное предпринимательство: осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательная, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, указав, что 10.12.2010г. руководителем СУ СК РФ по ПК в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. С решением о возбуждении уголовного дела он ознакомлен не был.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Октябрьского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 года, жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по Усть-Лабинскому району Краснодарского края возвращена заявителю.
у с т а н о в и л а: ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы; в приготовлении к незаконному сбыту
УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению суда, заявитель обратилась в суд с жалобой, в обоснование своих требований, указав, что 01.07.2011 ею на имя следователя по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК ФИО5 подано ходатайство о разрешении её адвокатам Пономаренко Д.П. и Сидельниковой О.В. снять (за
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО5, заведомо зная о существовании незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Республики Дагестан, в августе - сентябре 2010г по предварительной договоренности с одним из участников НВФ по имени ФИО1 о встрече прибыл в село Майданское Унцукульского
установил: Подсудимый Козлов, являясь должностным лицом, лично получил взятку в крупном размере в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которым он способствовал в силу своего должностного положения.
УСТАНОВИЛ: Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.
