УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №17 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 08 сентября 2011 года прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ по основанию,
УСТАНОВИЛ: 15 августа 2011 года около 2 часов 30 минут ФИО1, проводя обход территории «», расположенного по , в котором он работал охранником, подошел к зданию «Биологических очистных сооружений» и, зная, что в нем находятся материальные ценности, с умыслом на тайное хищение чужого имущества через
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего К.О.Н.., с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: 12 июля 2011 года Нижегородским областным судом в кассационном порядке рассмотрена жалоба осужденного ФИО1 на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2011 года, которым ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии
у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования, подсудимому Соболеву А.В. предъявлено обвинение в том, что он являясь директором , то есть единоличным исполнительным органом предприятия, который самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, в том числе осуществляет
Установила : В кассационной жалобе адвокат Суханов А.А. в интересах заявителя О.Ю.А. считает постановление суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что дознаватель не сообщал по телефону о вызове его как
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении согласно внесённым в него изменениям прокурор просит приговор суда изменить все действия осужденной Борисовой Т.Т. по факту хищения и растраты квалифицировать по одной ст. 160 ч. 3 УК РФ как одно продолжаемое преступление.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Некоз А.Н., действующий в интересах "ДБ", обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Краснодарского края от 18.07.2011 года о возвращении в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ уголовного дела в
у с т а н о в и л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на совершение сделки, связанной с природными драгоценными камнями, в нарушении правил, установленных законодательством РФ, а равно незаконном хранении, перевозке природных драгоценных камней в любом виде,
установил: При изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте амфетамина, в приготовлении к незаконному сбыту амфетамина, в том числе в крупном и особо крупном размерах, в приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта гашиша в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области Ермаковой Е.В. от 15 ноября 2011 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования, подсудимому Соболеву А.В. предъявлено обвинение в том, что он являясь директором <данные изъяты>, то есть единоличным исполнительным органом предприятия, который самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, в том числе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах: 02.06.2011 г. в 16 часов 30 минут инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по Иволгинскому району (далее ИДПС ГИБДД ОВД по Иволгинскому району) Б.А.В. .,
установил: ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находились около , где у них по обоюдной договоренности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение платежного терминала, расположенного в офис-центре «» по адресу: .
У С Т А Н О В И Л: приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 1987 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.154 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, с конфискацией имущества.
УСТАНОВИЛ: Оленев Е.Н., Самойлов С.В., Зубарев Д.Э., Гильманшин Е.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, в июле 2009 года, узнав о действующей на территории Харабалинского района Астраханской области отраслевой целевой программе «Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в Харабалинском районе на 2009 год», утвержденной постановлением Главы
Установил: ФИО1 обвиняется в совершении тридцати контрабанд, то есть в тридцати перемещений в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с обманным использованием документов, совершенное организованной группой, а также в двух легализациях денежных средств приобретенных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об избрании в отношении его меры пресечения на стадии предварительного следствия в виде подписки о невыезде по уголовному делу.
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 совершили использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
Установил: ФИО1 обвиняется в совершении тридцати контрабанд, то есть в тридцати перемещений в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с обманным использованием документов, совершенное организованной группой, а также в двух легализациях денежных средств приобретенных
УСТАНОВИЛА: заявитель обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о производстве обыска (выемки) в помещении ООО «название», протокол обыска, составленный оперуполномоченными, действия последних по производству обыска в данном помещении, просила признать их
установил: согласно приговору суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года, ФИО1 осужден за то, что , с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут, на километре автодороги , управляя грузовым
