УСТАНОВИЛА: по заявлению ФИО1, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии по приговору суда, о предоставлении копии документов из материалов уголовного дела № ****, судьей было постановлено отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о
установил: ФИО1 совершил три хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 1) х.х. 2008 года в дневное время, находясь в офисе ООО «С» по адресу: ……, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что они действуя согласованно по предварительному сговору, имея умысел на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких
у с т а н о в и л а: ФИО29 обвинялся по ст. 159 ч.4 УК РФ в хищении государственного недвижимого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.11.2011 г., считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 действуя совместно с другими лицами в составе организованной группы, путем обмана похитила имущество З., Б., М. и Н., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, а также в составе организованной группы путем обмана похитила имущество А.
у с т а н о в и л а: ФИО29 обвинялся по ст. 159 ч.4 УК РФ в хищении государственного недвижимого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Маркова Г.И. указывает, что уголовное дело в отношении её подзащитной рассмотрено необъективно и неполно. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что предварительное расследование по делу затянуто, объем
установил: Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением, а также похитил важные личные документы.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе А., как директор компании «Т.», ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что положения пунктов 70 и 72 Устава компании не препятствуют ему, как единственному директору, подать в
УСТАНОВИЛА: Адвокат Суслин И.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия заместителя прокурора КАО г. Омска. Указал, что заместитель прокурора КАО г. Омска Эннс Д.А. в нарушение требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы Белоконь Е.А. на постановление об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова н/Д с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО1 за нанесение побоев и оскорбление. И. обвиняет ФИО1 в том, что тот 07.05.2011г., примерно в 17 час., в
У С Т А Н О В И Л А : ФИО19 осуждена совершение присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Панфилов И.П. в интересах ООО «ИнФармМед» обжаловал действия следователя ОРП ОМ № 7 СУ при УВД по г. Липецку ФИО1 при проведении обыска (выемки) 11.05.2011г. в помещении ООО «ИнФармМед» с изъятием документации и магнитных носителей данного
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и приговорена к наказанию в виде штрафа 7000 рублей.
установила: 11 ноября 2011 года Котов И.Ж. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) ст. следователя при УВД г. Курска ФИО1, мотивируя ее тем, что при вынесении постановления от 11 марта 2009 года указанное должностное лицо не выдел в отдельное производство материалы из уголовного дела №
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО6 совместно с ФИО7, находясь на перекрёстке улиц Красная - Кузнечная, , действуя группой лиц, умышленно, беспричинно из хулиганских побуждений, используя незначительный предлог для своих противоправных действий, стали наносить удары кулаками и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Московский районный суд г. Н. Новгорода, в которой просил отменить или признать отказ Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 от 26.06.2007 г. в ознакомлении незаконным и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в лесопосадках в районе , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно куртку стоимостью 2000 рублей, в которой
У С Т А Н О В И Л: Мингазов Р.Р. являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Н.С.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 156 УК РФ, не явился на судебные заседания, назначенные на 14 октября 2011 г. и 01 ноября 2011 г.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Казаков В.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Преступление совершено 12 ноября 2009 года в г. Инзе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном на территории городского округа Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.
