УСТАНОВИЛ: ФИО6 обвиняется в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: - работая на должности главного бухгалтера ООО ПМК «Илишесвкая», расположенного в , используя служебный автомобиль марки , приобретенный для предприятия ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором
УСТАНОВИЛА: Суд отказал в принятии жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к рассмотрению, указав, что заявители не являются участниками «уголовного процесса при возбуждении вышеуказанного дела и его прекращению», предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, заявителями без указания уважительных
У С Т А Н О В И Л А: Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
установила: Судом ФИО2 признан виновным в том, что 30 марта2011 года, возле своего домовладения № .. по ул.К. с.Н. П. районаСтавропольского края, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочнаязакупка» незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО3.» наркотическоесредство каннабис (марихуана) в
установила: В кассационном представлении государственный обвинитель Куряева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона необоснованным. Полагает, что указанные
установила: Мельников Р.В. и Лосученко А.Н. осуждены за совершение семи краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит заменить наказание на не связанное с реальным лишением свободы по следующим основаниям. Указывает, что согласился сотрудничать со следствием, поскольку дал показания
Установила: Суд, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы на оплату услуг адвоката Рыковой Г.Н. в сумме 1372 рубля 52 копейки, мотивировал свое решение тем, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, при этом, интересы осужденного в
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 15.08.2011 ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в результате отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока (в
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
у с т а н о в и л: ФИО6 был назначен председателем потребительского кооператива по газификации сетевым газом и эксплуатации газового оборудования жилых домов «Пернянгаши-ГАЗ» , протоколом общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7.9. Устава Потребительского кооператива по
установила: приговором суда ФИО1 - капитан судна РС «Пигасус» признан виновным и осужден за незаконную разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, проводимую без соответствующего разрешения, и за злоупотребление вопреки интересам иностранной коммерческой организации
УСТАНОВИЛ ФИО2 обвинялась в том, что являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению в области фотографии, совершила невыплату свыше двух месяцев
УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что прокуратура Ленинского района г. Владивостока ему отказала в возбуждении уголовного дела в отношении С., который сдал в аренду часть государственных зданий коммерческой фирме «Я.» по заниженной цене, что, по его
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи от 27 декабря 2011 года уголовное дело в отношении А в порядке ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области Набойщиков М.Е. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере . Иск потерпевшего ООО «» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что согласно приказа № 2 от 09.01.2008 года она была принята на работу руководителем отдела профессионального направления в ООО «Одина», расположенного по адресу: . Согласно приказа № 55/2-к от 01.08.2008 года она была переведена на должность начальника
УСТАНОВИЛ: ... г, <...> РФ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ. В ходе расследования установлено, что <...> по РБ приняты решения о возврате <...>» налога на добавленную стоимость в 31000000 руб., 4132628 руб. и 41285000 руб.
Установил: В Центральный районный суд г.Красноярска из прокуратуры поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в том, что являясь родителем, злостно уклоняется от уплаты в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения алиментов в размере ? части заработной платы ежемесячно, начиная с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2011 года в полном объёме отказано в удовлетворении жалобы адвокату Колупаеву А.В. в интересах ФИО34, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным статуса обвиняемого ФИО35 по уголовному делу № 530231,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Зенит» ..), расположенного по адресу ..., со 100% долей в уставном капитале на основании решения от ... ..., занимая должность директора ООО «Зенит», в соответствии с п. 4.12 Устава являясь единоличным исполнительным органом общества, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:
