установила: в кассационной жалобе защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание т.к. подвал дома хранилищем не является. Размер похищенного не доказан, поскольку такой объем похитить невозможно. Саприга в судебном
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 Т.-А.И., ранее судимый приговором Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с ограничением свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком в 3 года, вновь, совершил
УСТАНОВИЛА: 5 июля 2011 года Б. обратилась в ОВД Очерского района Пермского края с заявлением о том, что 2 октября 2008 года гражданка Г., являясь работником ООО « ***», совершила хищение товаро-материальных ценностей: 48 мешков картофеля, 7 мешков цемента, 2 листов железа, пластиковой бочки –
УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратилась в МУ МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» ФИО2 от 2 сентября 2011 г. материал проверки по заявлению ФИО1 передан по
УСТАНОВИЛА: Адвокат Кутырев А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № вынесенное следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по нижегородской области Г.Н.А. от 18 октября 2011 года.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Ж. и И. направлено под подсудности в Саратовский областной суд.
установила: К.М.Н. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на бездействие зам. руководителя СО по СУ СК РФ по Нижегородской области С.Ю.Н. В обоснование жалобы заявитель указал, что 3 июня и 6 октября 2011 года им в СО по были поданы два заявления о его
установила: Осужденный ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Н.Новгорода с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил привлечь Ш.Г.А. к уголовной ответственности по ст.ст. 129, 130 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: в Советский районный суд г. Орла по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Орла поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
У С Т А Н О В И Л А: Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительного органа, указывая на то, что 05.12.2011г. обратилась в ММО МВД РФ «Томпонский» с заявлением о преступлении по ст. 305 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности за заведомо
УСТАНОВИЛ: Я* обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ., в котором указала, что ФИО2, используя компьютер, находясь на рабочем месте в *** по адресу: адрес, создал анкету с ее интимными
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Паршенцев С.Н. обратился в Елецкий городской суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1. В жалобе адвокат Паршенцев указал, что дознаватель отвела его от участия в качестве представителя свидетеля ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО3 и
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи участка № 39 Свердловского района г.Перми от 14.12.2011г. ФИО2 был признан виновным в совершении кражи чужого имущества (преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ)- совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь
у с т а н о в и л а: Х. обвиняется в том, что он 28 марта 2001 года, находясь в офисе № 28, расположенном в помещении Пермской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «***» по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. **** совершил
УСТАНОВИЛА: Верещагин В.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица по двадцати двум преступлениям.
УСТАНОВИЛА: Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года Б*** оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищениях путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным производства обыска по адресу: г.Ростов н/Д, ул.2-я Краснодарская,84, кв.44 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2011г. по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, являясь должностным лицом, обвинялась предварительным следствием в том, что, используя своё служебное положение, действуя путём обмана, указывая в табеле рабочего времени о проведении занятий в школе, которые на самом деле не проводились, в период времени с марта 2006
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана. Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес> и проживал в гостинице. С целью хищения денежных средств путем обмана, ФИО1, во второй половине января 2008 г. представил в
УСТАНОВИЛА: Ч. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия руководителя Следственного отдела по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) в связи с отказом в принятии 06 ноября 2011 года от заявителя его обращения о
УСТАНОВИЛА: Заявитель обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району ФИО2, в которой указала, что 21.07.2011г. она направила в ОВД по Липецкому району заявление о готовящемся вторжении на её территорию с угрозами и привлечении к уголовной
установила: ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц ФИО9, ФИО10
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подсудности в областной суд, по тем основаниям что, дела о преступлениях, предусмотренных ст.290 ч.5 УК РФ подсудны областному суду.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования 22 декабря 2011 года по месту жительства К. был произведен обыск в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства.
