У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать действия заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ФИО1 и
У С Т А Н О В И Л А: 17 ноября 2011 года и.о. начальника Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 58679 в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 ФИО38ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30 час., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль ВАЗ 21010 г.н. М 447 НО-61 рег., припаркованный около <адрес> в <адрес>, и
УСТАНОВИЛ: По окончании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Новикова И.Е., представляющего интересы в судебном заседании у мирового судьи ФИО1, от частного обвинителя ФИО6 представлено заявление, из содержания которого следует, что ФИО6 просит уголовное
у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области от 23 ноября 2011 года Калинин А.Н. признан виновным в том, что он 13 сентября 2011 года около 18 часов во дворе <…>, умышленно из личной неприязни нанес С. два удара
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что являясь заместителем главы Администрации города Донецка по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, при осуществлении функции контроля целевого использования средств субсидий, выделенных из федерального и
Установил Он - ФИО4 в период с 01 августа 2007 года по 03 апреля 2011 года в городе Дербенте по предварительному сговору с другим лицом систематически занимался хищением денежных средств и имущества граждан в особо - крупных размерах, крупном размере, причинением значительного ущерба путём обмана и
УСТАНОВИЛА: 09 ноября 2011 г. К. обратился с заявлением, в котором он просил привлечь судью Владыкину О.В. к уголовной ответственности за вынесение ею, по его мнению, заведомо неправосудных решений.
УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 01.02.2012 года уголовное дело по обвинению Богданова К.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.313 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору. На данное постановление в установленный срок
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокуратуры о прекращении уголовного дела в части от 01 июля 1997 года в отношении Т.Е.К., а также признании того, что «Курский областной суд при вынесении приговора от 06 августа 2001
У С Т А Н О В И Л А : Антоненко С.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества КФХ «Р» в августе 2008 года на сумму 27671 рубль, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
у с т а н о в и л : ФИО2, ФИО4 и ФИО3 осуждены (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 и
установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 4 октября 2011 года ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к
У С Т А Н О В И Л А: Л. обвинялся в том, что 15 мая 2008 года путём обмана похитил у С. деньги в сумме **** рублей, причинив значительный материальный ущерб.
у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе адвокат Гусев С.В. считает постановление необоснованным, немотивированным, действия следователя, проводившего обыск в жилище И, незаконными.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 осужден по ст.156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогом, если это деяние сопряжено с жестоким обращением с
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2012 года признано необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2009 года, вынесенное ст. следователем СО по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области
У С Т А Н О В И Л А: Антипов В.Н. оправдан по обвинению в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 совершил пособничество на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Установил: ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах: 15 июля 2011 года, около 13 час., ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения металлической емкости из садоводческого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 незаконно изготовил, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, имевшее место в период ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:
У с т а н о в и л: ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, либо их части, содержащие наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ленского районного суда от 26 декабря 2011 года Н. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в
У С Т А Н О В И Л А: М. и Ч. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что постановление старшего следователя Следственной части по РОПД при МВД по Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 08 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
