У С Т А Н О В И Л А: Граф А.С. обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011 года, вынесенным следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился представитель С-к Л.И. С-н Н.Н. с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОРБ и ДОПС СЧ РОПД СУ УМВД РФ по Омской области К-на С.И., не исполнившего постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО24 признана виновной и осуждена за растрату вверенного ей моторного масла объёмом , принадлежащего ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» с причинением материального в размере рублей.
УСТАНОВИЛА: Органом дознания ФИО1 обвиняется в истязании З., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в . Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Лабытнанги ЯНАО уголовное дело возвращено прокурору г. Лабытнанги для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2009 года, Коношенко Д.Л. осужден по ч.1 ст.199 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Установила: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными и просит их отменить, а его - оправдать.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом
установила: Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в отводе дознавателя оперуполномоченного ММО МВД России «Муромский» М., выразившемся в направлении ее заявления в СО ОВД, указав в жалобе доводы, по которым считает дознавателя заинтересованным лицом в исходе уголовного
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, т.к. противоречит принципам уголовного судопроизводства и Конституции РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору мирового судьи от 14.10.2011 года, оставленному без изменения постановлением Северо-Курильского районного суда от 28.11.2011 года, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего Л.В.А. и не
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 01 апреля 2011 года Х осуждена по ч.1 ст.129 УК РФ за клевету.
у с т а н о в и л а : ФИО2 по приговору суда признан виновным и осуждён за совершение 17 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, а именно денежных средств », путём обмана, с использованием своего служебного положения:
УСТАНОВИЛА: Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ возращено Губкинскому городскому прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялась в том, что, будучи главным бухгалтером ОАО ****, соучаствовала в качестве пособника в получении руководителем организации кредита путем предоставления банкам ОАО «****», ОАО **** заведомо ложных сведений о финансовом состоянии
У С Т А Н О В И Л А : Постановление суда мотивировано тем, что заявитель, ссылаясь на документально подтвержденные факты, обоснованно сделал выводы о том, какие именно процессуальные нарушения допущены органами дознания и Лабинской межрайонной прокуратурой при расследовании уголовного дела в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 30 июня 2011 года обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Большемурашкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области З.Д.В., выразившиеся в
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении двух строп текстильных СТП 8-тонных 8-метровых РД 24 СЗК-01-01, принадлежащие ОАО «***», причинив им ущерб на общую сумму 9791 рубль 52 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период
УСТАНОВИЛА: Постановлением апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Волгодонска Ростовской области от 22 сентября 2011 года по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ года около 06:00 на территории участка утилизации твердых и бытовых отходов, расположенного по проезду № за чертой г. Надыма с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в похищении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
У с т а н о в и л а : В соответствии с приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (4 преступления); в совершении
