УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи прекращено производство по жалобе Ч. на бездействие оперуполномоченного ОУР ОБНОН МУ МВД России «Орехово-Зуевское» СПИРИДОНОВА А.В., в связи с устранением обжалуемых обстоятельств.
УСТАНОВИЛ: Ооржак Д.Ч. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Из приговора следует, что Ооржак Д.Ч. согласился с предъявленным обвинением в том, что в середине декабря 2012 года в неустановленные дату и время он **, с целью
у с т а н о в и л: По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Ю.Н. от 14 января 2014 года Королевой В.Я. признана виновной в том, что <дата> придя в магазин одежды <*****>, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю <***>
установил: Администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску Казакова А.В. при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в отделе дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи
УСТАНОВИЛ: Данилова В.Г. совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе осужденным Чаловым С.Н. поставлен вопрос об отмене приговора, заявитель считает приговор мирового судьи незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей нарушен порядок допроса свидетелей, в протокол судебного заседания ходатайство
У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору Юрченко признан виновным и осужден за две кражи имущества, принадлежащего ОАО « ***» на сумму *** руб *** коп и Н-иной на сумму *** руб, совершенные соответственно
установил: Осужденный Дементьев А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 22 августа 2008 года на основании ст. 400 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Ионин В.И.. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по Тюменской области a4, отказавшего в полном объеме в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ионина В.И. о его присутствии при производстве экспертизы; о назначении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия /бездействия/ и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО10., указывая на то, что последний, не выполнив требования ст. 136 ч. 1 УПК РФ, вместо официальных извинений за причиненный вред, принес извинения за
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Козлов Д.И. и Антонова И.П. обвинялись в том, что Козлов Д.И., являясь генеральным директором ОАО «<...>», а Антонова И.П. главным бухгалтером общества, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием и обмана специалистов Министерства
установил: Рахматуллина Р.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 января 2011г: Комаров О.В. , <данные изъяты> не судимый, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от 27.09.2012г., осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК
установил: Сугоняко В.В. осужден за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ. Преступление совершено в <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Головенко А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Нехлебов Д.Ю. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.01.2014г. продлена меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
УСТАНОВИЛ: Осужденный признан виновным в осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении Суркова С.В. по ч.2 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
УСТАНОВИЛ: В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными: «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших КУ ПО КПО «***» Ю., Уйманова ДЛ, У., Г., Г1., П. и Л., если оно СНОВА (после 20.08.2013 г.) выносилось»,
УСТАНОВИЛА: Рзаев Р.У оглы осужден за два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт
УСТАНОВИЛ: Подсудимые Бажин Н.С. и Шистко И.Е. совершили нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц . Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Алимурадов А.К. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
установил: Осужденный Савенко С.С. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора суда от 30 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство и смягчении наказания.
установил: Н. обвиняется в совершении 31 августа 2013 года на территории Пермского края похищения человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном преставление заместитель прокурора Красноармейского района, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что санкцией ч.2
