УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратилась в МУ МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» ФИО2 от 2 сентября 2011 г. материал проверки по заявлению ФИО1 передан по
установила: Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на действия военного прокурора Тихоокеанского флота и руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу (далее
УСТАНОВИЛА: Органами уголовного преследования ФИО19 обвинялся в том, что он, работая в должности по городу Лабытнанги и Приуральскому району Управления ФССП по ЯНАО, а затем в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Управления ФССП по ЯНАО, совершил
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил преступления в сфере компьютерной информации при следующих обстоятельствах: ФИО2. будучи знакомым с И., с мая 2010г. по июль 2011г., воспользовавшись тем, что она не предприняла должных мер по обеспечению конфиденциальности своих учетных данных и сохранила в браузере его
установила: Борисов В.М. признан виновным в том, что он, работая в должности начальника Государственного учреждения ... и являясь должностным лицом, в период с 11 марта 2008 года по 28 февраля 2010 года совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, а именно:
установила: В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает, что в нем не содержится выводов о несоответствии поданной им жалобы предъявляемым требованиям, препятствующим принятию ее к производству. По его мнению, вывод об отсутствии нарушения
установил: Приговором суда ФИО4 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном при таких обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Установила: Приговором Торжокского городского суда Тверской области ФИО5 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
установил: 1. Подсудимой ФИО11 совершено хищение чужого имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в соответствии с Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею в при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Предварительным расследованием ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: Г. 22 октября 2011 года в местности «..........» .......... незаконно выловил водные биологические ресурсы с применением самоходного транспортного плавающего средства с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах установленных судом
установил: Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 6.05.2009 г. ФИО2 осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Установил: ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществление этой угрозы при следующих обстоятельствах:
установил: Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 3.11.2009 г. ФИО1 осуждён по ст.290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности государственной службы в течение 3 лет.
У С Т А Н О В И Л А: Соловьев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ – получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб, - а именно в том, что
УСТАНОВИЛ: Петухов А.П. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Исинов Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 по приговору суда признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного 20 марта 2011 года около 23 часов в доме ** по ул. **** Куединского района Пермского края с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обвиняется в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: - работая на должности главного бухгалтера ООО ПМК «Илишесвкая», расположенного в , используя служебный автомобиль марки , приобретенный для предприятия ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛА: Суд отказал в принятии жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к рассмотрению, указав, что заявители не являются участниками «уголовного процесса при возбуждении вышеуказанного дела и его прекращению», предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, заявителями без указания уважительных
