У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников отдела полиции (по обслуживанию ) МО МВД России «» ФИО8 и ФИО9, обязать устранить допущенное нарушение путем оформления своих действий в
УСТАНОВИЛ: ФИО3, работая в открытом акционерном обществе «Каустик» (далее ОАО « в должности экономиста по материально-техническому снабжению отдела закупок сырья и вспомогательных материалов согласно приказа № от 17 июля 2006 года, осуществляющая управленческие функции в ОАО «» в соответствии с
УСТАНОВИЛ: 16.02.2011г. около 10.00 часов, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. <данные изъяты> Советского района г.Астрахани, ФИО1 встретился с ФИО4, увидев, что на складе тележечного цеха имеются новые запчасти к пассажирским вагонам, ФИО1, предложил
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А : 19 августа 2011 года ФИО1 обратился в Пресненский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 об отсутствии в действиях работников УВД по Красногорскому муниципальному
УСТАНОВИЛ: Г* обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, указав, что она и её сын Г** проживают по адресу:
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга В.Д.А. от 14.12.2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
установила: ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере — сумме 2 720 517 рублей и в покушении на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в крупном размере - в сумме 620
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 ФИО13., имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, обладая достаточными знаниями в области пользования компьютерной техникой, 05.09.2011г. в период
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г.Томска с заявлением о предоставлении ему копии обвинительного заключения по уголовному делу № 158/2010.
установила: приговором мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 4 апреля 2011 г. ФИО4 был оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛА: 14 ноября 2011 года ст. следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Фурмановский» Ивановской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
УСТАНОВИЛА: Постановлением старшего дознавателя отдела МВД по Черниговскому району М. 05.10.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях И. состава
У С Т А Н О В И Л : В Курский районный суд из прокуратуры Ставропольского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинения ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 160 и ст. 292 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение двух хищений чужого имущества путём обмана, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года ФИО4 по совокупности совершенных им двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 337 УК РФ, осуждён к лишению свободы сроком на 1 год.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при проведении проверочной закупки, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения. В судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос о возвращении дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил группой лиц по предварительному сговору неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Граф А.С. обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011 года, вынесенным следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО24 признана виновной и осуждена за растрату вверенного ей моторного масла объёмом , принадлежащего ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» с причинением материального в размере рублей.
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился представитель С-к Л.И. С-н Н.Н. с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОРБ и ДОПС СЧ РОПД СУ УМВД РФ по Омской области К-на С.И., не исполнившего постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от
