У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том что, совершила сорок эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также двадцать два эпизода служебного подлога, то есть внесение
У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденного ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора Тахтамукайского районного суда от 12.07.2011 года ввиду его незаконности необоснованности и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденного ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора Тахтамукайского районного суда от 12.07.2011 года ввиду его незаконности необоснованности и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛА: Заявитель адвокат Бакулов В.Д., действующий в интересах К. И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО ФИО2 от 07.07.2011г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства К. И.В. и его
у с т а н о в и л а : А. подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а так же с незаконным проникновением в помещение.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 июня 2011 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана.
У С Т А Н О В И Л А: Судом Жуковский В.А. признан виновным в том, что, работая в должности заведующего складом, будучи обязанным принимать товар на склад и отпускать его по торговым точкам, учитывать движение товара в журнале и в электронном виде в компьютерной программе «Движение товара», один раз
установила : Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь , совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, выразившемся в хищении чужого имущества – денег в сумме 300 тыс.руб., принадлежащих потерпевшему М.Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием (ч.3 ст. 159 УК
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах. ФИО1, работая согласно трудовому договору и приказу в должности заведующей кафедры Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, при
установил: Около 16 часов 17 февраля 2011 года ФИО3, являясь водителем а/м «Мерседес», гос.рег.№ ..., с прицепом-цистерной, гос.рег.№ ..., на грузовой автостоянке возле проходной завода ОАО «... находящегося в промышленной зоне г.Нижнекамск, вступил в предварительный сговор со своим сменщиком ФИО4
УСТАНОВИЛА: Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Салехард от 24 августа 2011 года возбуждено уголовное дело №20112649 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры ФИО4 от 26 сентября 2011 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, а также неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 135-136), совершили тайное хищение чужого имущества и покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 13 января 2009 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что "дата" в период минут на проезжей части , напротив дома № по в , публично оскорбил представителя власти – участкового уполномоченного милиции П., при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их
УСТАНОВИЛА: Баранов П.Г. признан виновным и осужден за совершение присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А : Г.Т.В., считая, что Советским районным судом г. Брянска нарушено её право на обжалование постановления о прослушивании телефонных переговоров от 01.07.2005 года, обратилась в 2010 году в Брянский областной суд, которым данное обращение было признано необоснованным. При этом
у с т а н о в и л а: Следователь по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Лиманскому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Ж.Г.Т., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: 21 апреля 2010 года в дневное время, находясь в салоне служебного автомобиля УАЗ ..., регистрационный знак ... регион, стоящим во дворе муниципального общеобразовательного учреждения «... № ... г. Мичуринска Тамбовской области», расположенного по адресу: Тамбовская область, г.
