установил: В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
у с т а н о в и л: Преступление подсудимым ФИО1 было совершено в середине июля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: Находясь на аэродроме АСК «***» , зная, что на аэродроме «***» находится самолет *** заводской №, двигатель №, связался с лицом, установленным следствием, который
установил: В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в Красновишерский районный суд с заявлением о предоставлении ему копии приговора Красновишерского районного суда от 18 января 2008 года в отношении ФИО2, который был осужден также по п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, , действуя по предварительному сговору в группе с ФИО4 и ФИО5, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, в период ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил четыре кражи чужого имущества, а именно: колесных пар, принадлежащих Эксплуатационному вагонному депо
Установил: Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшего В.Я., причинив ему значительный материальный ущерб, аналогичным способом он же похитил имущество потерпевшей Г.Г., причинив ей значительный материальный ущерб, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области 08 сентября 2011 года был решен вопрос о присоединении наказаний по приговору от 13 апреля 2011 года и приговору от 22 июля 2011 года в отношении ФИО1, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному
установил: приговором Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2010 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год. На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А., вынесенным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защитника подсудимой ФИО1 адвоката Каплина М.Н., адвокат Лисина М.А. отстранена от
у с т а н о в и л: Органами следствия гражданин Исламской Республики ФИО3 , обвиняется в том, что 7 сентября 2011 года, имея умысел на незаконное пересечении Государственной границы Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно
У С Т А Н О В И Л А: Г. обвинялся в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. Г. 13 января 2008 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут в квартире № ... дома № ... по улице .......... села .......... в ходе совместного распития спиртных
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов в которой просил признать незаконными действия сотрудника УНП УВД Рязанской области ФИО3, связанные с направлением в адрес незаверенных копий документов, изъятых в ходе обследования офисного помещения
установил: ФИО1, являясь гражданином , будучи осужденным за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с целью получения постоянного источника денежных средств, отбывая наказание в ФБУ ИК № () ГУФСИН России по , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил совершать на
у с т а н о в и л а: ФИО6 признан виновным в том, что будучи должностным лицом – преподавателем спецдисциплины Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «» (далее по тексту ФГОУ СПО «»), расположенного по адресу: , имеющий полномочия по приему
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в совершении в период с 18.03.11 по 25.03.11 года ряда преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п.
УСТАНОВИЛ: Частным обвинителем К*, ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.129 УК РФ в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, также по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оскорблении, то есть унижении чести и достоинства
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Р.Е.Б. просит постановление Центрального районного суда г.Сочи от 14 сентября 2011 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на побег из мест лишения свободы при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 был признан виновным и осуж-ден за кражу, совершенную при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого производства.
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО3 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Г.Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства следователя 14.10.2011г. он (Г.Ю.А.) участия в судебном разбирательстве не принимал, в силу чего не мог представить
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Г.Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства следователя 14.10.2011г. он (Г.Ю.А.) участия в судебном разбирательстве не принимал, в силу чего не мог представить
