УСТАНОВИЛА: 9 сентября 2011 г. ст.следователь по ОВД СО по РБДОПС СУ при МВД РСО-Алания Х. с согласия руководителя СЧ СУ МВД по РСО-Алания обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки документов из офиса ... филиала ...
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за тайное хищение чужого
УСТАНОВИЛА: Старший следователь по ОВД СО по РБДОПС СУ при МВД РСО-Алания Х., с согласия и.о. начальника СЧ СУ МВД по РСО-Алания, обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказ с ходатайством о производстве выемки документов из офиса кооператива, расположенного по адресу: ..., ....
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Брюховецкого районного суда постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ признано незаконным.
УСТАНОВИЛА: постановление судьи Кисловодского городского суда от 26 сентября 2011 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными бездействие руководителя следственного отдела по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК ФИО2 и подчиненных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установил Он - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ примерно 3 часа в городе Дербенте на <адрес изъят> «а», находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества из магазина « Гастроном», арендованного ФИО1 поломал роль ставни на окне, затем подобрав с земли камень, разбил оконное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: он 19 августа 2011 года примерно в 23 часа 30 минут находясь по адресу: г. Москва, , путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом осуществления звонка
УСТАНОВИЛА: ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., находясь по месту жительства: , не реагируя на замечания ФИО1 о прекращении преступных действий, открыто похитил монитор «СТХ» причинив ущерб ФИО2 на сумму 7000 рублей. Его действия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в совершении совместно с подсудимой ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. По итогам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Отказав в удовлетворении жалобы заявителей, суд указал в постановлении, что действия и.о. начальника отдела прокуратуры Ростовской области ФИО1 по рассмотрению жалобы адвокатов являются законными, т.к. в данном случае обжаловалось постановление заместителя прокурора Кировского
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил 13 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: Согласно материалам дела, 2 сентября 2011 года следователем С. было отклонено ходатайство представителя ОАО «Ф.» о возобновлении предварительного следствия и о назначении повторной финансово – экономической экспертизы для решения вопроса об установлении финансового состояния и
установила: в кассационной жалобе осужденный Титов просит постановление суда отменить, а его условно-досрочно освободить. Свои доводы мотивирует тем, что администрация учреждения поддерживает его ходатайство. С 2005 года он характеризуется положительно, отбыл более 2/3 срока наказания, приобрел две
У С Т А Н О В И Л А: К. осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступление совершено до 17.07.2009г. в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 31 октября 2011 года ФИО1 . осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО5, участвуя в качестве члена команды в коллективной охоте совместно с ФИО1 находясь в лесном массиве в . от вверх по течению в районе , являясь охотником и имея охотничий билет серии А № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил: <****> года Кольчугинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Биробиджанского городского суд ЕАО от 19 августа 2010 года ФИО1 , ранее судимый, 25 января 2005 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев без штрафа; освобожденный 8 мая 2008 года по отбытию наказания;
