У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставил банку заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, незаконно получил кредит, причинив ФИО24 крупный ущерб при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Частный обвинитель ФИО2 обратился в мировой суд о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде города Уфа по адресу: , и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в сети Интернет к Президенту
установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
установил: Вину ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении пяти эпизодов мошенничества, т.е. хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 06.10.2011 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава
УСТАНОВИЛА: Адвокат Шипунова М.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.В.А. о признании незаконными постановления о производстве обыска и протокола проведения обыска в офисе «Трест Востокгидроспецстрой», в ходе которого были изъяты документы, имеющие, по мнению
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, не позднее 18.08.10 года незаконно приобрел наркотическое средство – героин общей массой не менее 0,29 г., хранил с целью незаконного сбыта по месту своего проживания, где также сбывал данное наркотическое средство – лицам, потребляющим наркотические средства, с целью
УСТАНОВИЛА: Кисель осужден за хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения. Преступление совершено в период с 02.11.2009 года по 23.12.2009 года в р.п. Таврическое Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному по факту хищения с её счёта в ОАО АК СБ РФ № денежных
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь на основании распоряжения главы муниципального образования » № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта о приеме на работу, заключенному между нею и администрацией МО ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, наделенная
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняла ФИО2 в том, что она умышленно распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие часть и достоинство, а также подрывающие ее репутацию при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе представитель ООО «» К. просит постановление Центрального районного суда края от **.**.**** отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
У С Т А Н О В И Л А: В отношении Т., директора ООО «», и бухгалтера этого предприятия М. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в размере рублей.
у с т а н о в и л а: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 10.9.2002 года, 31.7.2003 года, а в этой связи и приговора от 1 4.2010 года.
у с т а н о в и л : ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил умышленное преступление в селе при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа ночи, ФИО1, находясь у себя дома, нуждаясь в денежных средствах, и достоверно зная о том, что у ФИО4, проживающего по адресу . имеется в наличии мотоцикл марки «ИЖ-
установила: В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление суда отменить, восстановить срок обжалования апелляционного постановления. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершение двух эпизодов кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приказом руководителя Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ ФИО5 №/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную гражданскую должность федеральной государственной службы -
установил: в надзорном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор в отношении осужденного изменить, так как суд при назначении наказания, указав о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ, требования данной нормы Общей части УК РФ не выполнил.
