У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 5 мая 2011 г. около 19 часов он и М., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыли входную дверь по адресу: , 9 микрорайон, , найденными ключами и похитили имущество на общую сумму 26300 рублей. С похищенным
у с т а н о в и л: 15 июля 2011 г. около 20 час. 30 мин. ФИО2, находясь на пересечении улиц , с целью открытого хищения чужого имущества, подбежал к ранее незнакомой ФИО4, и осознавая очевидность своих действий для потерпевшей, рывком выхватил из руки ФИО4 принадлежащую ей сумку стоимостью 2500
установила: [ФИО]5 осуждена за получение взяток в размере 1500 рублей от студентов П.А.С., С.А.И. и Т.В.С. за выставление им положительных оценок в зачетные книжки по экзамену по дисциплине «Электрический привод» без его фактической сдачи, с использованием своего должностного положения - доцента
УСТАНОВИЛА: В Таганрогский городской суд поступила жалоба адвоката Карноушенко В.В., в интересах подозреваемого ФИО1, о признании незаконными действий дознавателя ФИО2, по изъятию катера «К.» ХХХХХ с подвесным двигателем «М.», навигационного прибора и металлического якоря в ходе осмотра места
УСТАНОВИЛА: ФИО31, ФИО2 и ФИО33 признаны виновными в трех эпизодах мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Строй С.В., адвокат Дробышев В.Н., обвиняемый ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО ФИО3 об отказе предоставления материалов уголовного дела с нумерацией листов в описи дела и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь директором ООО расположенного по адресу: , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал на территории ряд коммерческих организаций: и не имевших собственных основных и оборотных средств, где являлся фактическим
у с т а н о в и л а: ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осужден за то, что использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Кировского района г. ФИО6-на-Дону от 02.09.2011 года материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, направлены мировому
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Кировского района г. ФИО6-на-Дону от 02.09.2011 года материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, направлены мировому
УСТАНОВИЛ: ФИО20 08 марта 2011г. примерно в 17часов на 924км. ФАД «Краснодар-Баку», южнее поворота в сел.Чинар на территории Дербентского района, управляя автомобилем ВАЗ-217230 «Приора» с регистрационным знаком <***> РУС и, следуя со стороны гор.Дербента в направлении гор.Махачкалы, грубо
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 совершил фальсификацию доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении при следующих обстоятельствах. ФИО4, занимая должность следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: 24 августа 2011 года А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в .... городской суд Иркутской области с жалобой на действия начальника ОД МО МВД .... Б. по незаконному возбуждению в отношении него уголовного дела 16.08.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А : по приговору суда ФИО3 и Ковальчук признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, а ФИО3 – лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в период с января по июнь 2006 года из корыстной заинтересованности использовали свои должностные
УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в.. . при следующих обстоятельствах: ... около 19 часов, подсудимый, находясь в прихожей комнаты.. . по.. ., где проживает ППП, куда он пришел с целью приобретения самогона, он увидел мобильный телефон «Нокиа
установил: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») зарегистрировано ИМНС РФ ---- за регистрационным номером 1025003213641. Местонахождение ООО «Росгосстрах»: --. Согласно устава ООО «Росгосстрах» основными видами деятельности общества являются: страхование и
У С Т А Н О В И Л : ФИО157 совершила подстрекательство и пособничество в совершении фальсификации подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неправильного подсчета голосов избирателей, заведомо неверного (не соответствующего действительным итогам голосования) составления протокола об
УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов дела, подсудимый И.Н.В., содержащийся в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копий протоколов по уголовному делу * с освобождением от уплаты государственной пошлины за их изготовление ввиду
УСТАНОВИЛ: ФИО1, достоверно зная, что посев и выращивание наркотических растений на территории РФ запрещен, в нарушении ст. 18 Федерального Закона № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающий на территории РФ посев и выращивание растений конопли (растения
УСТАНОВИЛА: Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору для устранения препятствий постановления приговора. При этом мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем
У С Т А Н О В И Л: ФИО28 виновен в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
У С Т А Н О В И Л А: В производстве Якутского городского суда РС (Я) рассматривалось уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
