у с т а н о в и л а: по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 10 сентября 2012г. Мастеров А.С. и Караблин И.С., каждый, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Шихабудинов А.Г. подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества фотоаппарата «Кенон 600» принадлежащего Магомедову М.М., совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления
УСТАНОВИЛА: Подберезко М.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку обратились заявители ФИО12, ФИО4 ФИО11, ФИО13, указав, что 22 ноября 2010 года в Советское РУВД г. Владивостока подали заявление о
У С Т А Н О В И Л А: Гончаров Н.В., Анфиногенов И.Н. и Гурьянов Е.А. признаны судом виновными в 11 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в организованной группе и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере в составе организованной группы при
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия Яцев В.И. обвинялся в том, что 22 октября 2011 года около 10 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21061, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, следовал с пассажиром Н. по ул.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года В.М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 197, п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года Юрлов Д.Н. осужден: - за совершение 24 сентября 2009 года около 18 часов 30 минут возле <адрес> покушения на незаконный сбыт З.И.А. наркотического средства – марихуаны, массой 7,14 грамма, в
Установил: Морозов С.С. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000рублей.
У С Т А Н О В И Л А: <данные изъяты> как участник уголовного судопроизводства, имеющий статус обвиняемого, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя <данные изъяты>., выразившихся в выдаче нечитаемых копий материалов
УСТАНОВИЛА: В производстве СУ СК РФ по Мурманской области находится уголовное дело № ***, возбужденное _ _ по п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ в отношении Соколюка В.И., Хмарюка Г.И., Сойкина О.Ю. и Мизбахова А.Ф.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Иткин И.И. обвиняется в совершении двух эпизодов растраты вверенного виновному имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении
У С Т А Н О В И Л А: Из представленных материалов следует, что заявитель Володин С.В. направил в прокуратуру Молчановского района Томской области ходатайство об отводе судьи Рудовой Т.И., рассматривающей уголовное дело в отношении заявителя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
установила: адвокат Павлов Д.Л. в интересах ФИО8 обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 В своей жалобе указал, что в отделе
УСТАНОВИЛА: Трушкин А.Г., сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой, в которой указал, что заместитель прокурора ЗАТО Северск Блинникова Е.Б., начальник УМВД по ЗАТО Северск Б. (письмо за исходящим № 39-7/9766 от 22.06.2012), заместитель
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Володин С.В. обвинялся по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: П. 11 декабря 2012 года обратилась в Якутский городской федеральный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) правоохранительных органов по обращениям в 1 ОП ММУ МВД РФ по РС (Я) и Прокуратуру г. Якутска о возбуждении уголовного дела по признакам составов
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Дымов Д.А. признан виновным в том, что в период с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества Ф.В.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3900 рублей.
установила: Частным постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2012 года при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и С., обвиняемых по ч.3 ст.162 УК РФ, обращено внимание Президента адвокатской палаты Саратовской области и Председателя Саратовской областной
установила: Михеев В.Н. осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 11 октября 2012 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 5
у с т а н о в и л а: постановлением судьи заявителю отказано в принятии жалобы с требованием обязать прокурора Индустриального района г.Ижевска восстановить права и признать факт его трудоустройства в ИП «Ибрагимов».
УСТАНОВИЛА: Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 июня 2012 года Бибиков a12 Геннадьевич осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырем
УСТАНОВИЛ: Назаров А.М. совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Романов признан виновным в открытом хищении принадлежащих куртки, шапки, перчаток и жесткого диска от компьютера с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 6700 рублей.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2, осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения.
