у с т а н о в и л : Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении ряда краж по предварительному сговору с проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также похищении паспорта, при следующих
у с т а н о в и л : ФИО1, работающей ведущим экономистом отдела кредитования и денежного обращения Буинского филиала ОАО «Ак Барс» банка, совершены мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также подделка официального документа, предоставляющего право, в целях
У С Т А Н О В И Л А: Сергушкин И.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героин в особо крупном размере, совершенное 10 декабря 2009 года в г. Мирный.
У С Т А Н О В И Л А: Васильев П.Н. признан виновным в совершении 2 эпизодов получения должностным лицом взятки за незаконные действия. В кассационной жалобе Васильев П.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. считает, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении
УСТАНОВИЛА: ФИО5 приговором от 29 марта 2010 года осуждена за то, что 24 ноября 2009г. около 14-00 час, в помещении педикюрного кабинета салона красоты ... умышленно, в присутствии посторонних граждан оскорбляла директора салона - ФИО грубой нецензурной бранью, выражалась в ее адрес словами,
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, занимая должность бухгалтера-кассира Фонда адресной социальной поддержки населения администрации Заинского района и города Заинска, являясь материально ответственным лицом, Дата обезличена года в дневное время получила под отчет, по приходному кассовому ордеру Номер
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе заявитель ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда в части оставления его жалобы без удовлетворения, просит принять решение по существу, не направляя дело в Ленинский суд. По доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть решения не соответствует
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО7 обвиняются в том, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года примерно в 11 часов, находясь у дома Номер обезличен по ул...., увидели металлический гараж, принадлежащий ФИО5, стоимостью 32 800 рублей. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по
у с т а н о в и л а : Земсков С.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении денежных средств в размере 2249694 руб., принадлежащих "название
УСТАНОВИЛА: Мишину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. ч.3 ст.30, 228.1 ч. 2 п.а УК РФ. Срок следствия продлен до 4 месяцев, т.е. до 19 июля 2010 года.
у с т а н о в и л: Тагне в неустановленном месте не позднее ...Дата обезличена г. познакомился с ФИО4 и узнав, что ФИО4 располагает денежными средствами, приехал к последнему в сауну по адресу: ......, где у Тагне возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО4 осуждены за покушение на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, за пособничество в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере без
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно приговору, преступление совершено 19 января 2010 года около 23 часов 30 минут в г. Абакане Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора,
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Соколова О.В. обвинялась в том, что трижды (20, 22, 25 мая 2009 года), будучи должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что поскольку ранее ходатайство адвоката о необходимости назначения по делу психофизиологической экспертизы в отношении Ворониной Е.В. судом было удовлетворено, но в связи с невозможностью проведения экспертизы сотрудниками отдела СПФИ УСТМ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, являясь с Дата обезличена года директором Федерального унитарного государственного предприятия ... (в дальнейшем ..., выполняя управленческие функции в указанной организации, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по тушению пожаров, сопряженную с извлечением дохода
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года отказано адвокату Дугановой Л.А., действующей в интересах подозреваемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ Е., в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела СУ при
У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО3, обвинявшегося по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
УСТАНОВИЛА: Директор ООО «Х.» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников ОВД по Темрюкскому району М. и Ч. и других по проведению несанкционированной проверки работы обособленного подразделения в г.Темрюке ООО «Х.» г.Тула и
УСТАНОВИЛ : Подсудимый ФИО1 имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, длительное время ( более 20 лет) незаконно хранил в своем домовладении, расположенном по адресу : .........Номер обезличен патронов калибра Номер обезличен мм.
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда ФИО1 признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения и в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: В Центральный районный суд города Сочи от старшего следователя ОРП на ОТ ОМ /номер обезличен/ СУ при УВД /адрес обезличен/ М. с согласия начальника ОРП на ОТ ОМ /номер обезличен/ /адрес обезличен/ СУ при УВД /адрес обезличен/ поступило ходатайство о наложении ареста на имущество
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Кенебас и ФИО2 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище К., против воли проживающего в нем лица, а также в совершении самоуправства в отношении Д. с применением насилия.
