УСТАНОВИЛА: Л-ова Г.О. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, также в иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений,
УСТАНОВИЛА: В отношении Ш.возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ по факту принуждения Я. к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в том, что работая с февраля 2004 года, согласно утвержденного устава общества с ограниченной ответственностью ООО 1 Должностью указанного общества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... и являясь должностным лицом
установила: Частный обвинитель П-н А.Н. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил привлечь К-ова В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая Есманская Л.И. совершила незаконное получение кредита, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб; мошенничество, то есть
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, подошел к сараю, принадлежащему ФИО3, расположенному во дворе <адрес><адрес><адрес>, где воспользовавшись тем, что
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В ноябре 2006 года Ч.М. на рынке РСО-Алания у неустановленного лица приобрела без соответствующих сертификатов качества спиртосодержащую продукцию в количестве 2-х бутылок с этикетками водка «...» емкостью по 0.5 литров каждая, которые представляют собой самодельно изготовленную
УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО признана виновной в покушении на тайное хищение имущества ООО «название». Преступление совершено 11 апреля 2009 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительного акта следует, что «в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. К, являясь директором ООО ..., имея умысел на незаконную предпринимательскую деятельность, с целью получения дохода, осуществлял добычу земных недр (воды) для хозяйственно
у с т а н о в и л а: Н. судом признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место около .......... часов вечера, ____
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО4 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.
установил: Глаголева Г.А. совершила покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки, в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия
У С Т А Н О В И Л: 05 марта 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, в г.Дербенте ФИО1, вступив в предварительный сговор с гражданами ФИО4 и ФИО5, с целью совершения грабежа – открытого хищения чужого имущества, подошли к несовершеннолетнему С.С.К., который находился в г.Дербенте, недалеко от дома
УСТАНОВИЛ: ФИО2 организовала незаконную миграцию, то есть организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, кроме того, присвоила чужое имущество, вверенное виновному.
У С Т А Н О В И Л: Изначально Дата обезличена. в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Как следовало из обвинительного заключения, ФИО1 ФИО34 органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, то есть хищении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.191 ч.1 УК РФ - незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий. А также в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 191 ч.1 УК РФ
установила: В кассационной жалобе подсудимый ФИО2 ставит вопрос об изменении меры пресечения с заключения под стражей на не связанную с изоляцией от общества, мотивируя свои требования тем, что обвинение его в содеянном основано на недопустимых доказательствах.
установила: Приговором мирового судьи Ш.М.И. осужден за совершение 19 июля 2009 г. в отношении К.Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1)6 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Судебное решение мирового судьи изменено судом апелляционной инстанции.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия БВА обвиняется в том, что, БВА, занимая в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в соответствии с приказом начальника отдела внутренних дел по ... и ...у ... от Дата обезличена года Номер обезличен должность начальника изолятора
установил: ФИО2 совершил: три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Данные
установила: П-н М. Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что 17.03.2010 г. следователь по ОВД отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Шинкаренко А.М. незаконно возбудил в отношении него уголовное дело по ст. 178 ч.2 УК РФ, поскольку
УСТАНОВИЛА: Л. обратился в Советский районный суд г.Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия начальника ОМ № 11 УВД г. Омска ФИО1, нарушившего требования ст. 148 УПК РФ. 01.04.2010 г. Оперуполномоченным КМ ОМ № 11 по г. Омску лейтенантом милиции ФИО3 было вынесено
