УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывала на бездействие прокурора <данные изъяты> по факту невынесения постановления о возбуждении производства по уголовному делу <данные
УСТАНОВИЛ: осужденный Т обратился в Одинцовский городской суд Московской области с ходатайством, в котором, ссылаясь на п.15 ст.397 УПК РФ, просит разъяснить ему порядок получения его трех сотовых телефонов, автомашины марки Мазда 6 Х 099 ЕА 77 РУС, его паспорта, загранпаспорта,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Рузского районного суда Московской области от 01 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором он ставит вопрос об отмене постановления этого же суда от 24.03.2008 года о прекращении в отношении него
установила: Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Омску, выразившегося в не направлении и неполучении им процессуального решения, принятого по его заявлению о совершении в
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение путем обмана хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба каждому из них, а также за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Золотое время Сибири» и ООО «Караван
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что суд не разобрался в деле и вынес решение, противоречащее закону. Цитируя далее нормы УПК РФ, нарушенные, на её взгляд, первой инстанцией, убеждает, что суду
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания,
УСТАНОВИЛ: 29.04.2021 постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении судебного разбирательства с его личным участием и о приостановлении производства по уголовному делу до момента реальной возможности участия
у с т а н о в и л: адвокат Стадник В.Н., действующий на основании ордера в интересах потерпевшего О, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С, выраженного в
у с т а н о в и л: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Ф на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д., выразившиеся в запрете его участия в качестве представителя или
установил: в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 5 минут 20 марта 2021 г., находясь на заднем сидении автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. №, действуя умышленно, тайно, незаметно для окружающих, из корыстной
УСТАНОВИЛ Подсудимая ФИО3 совершила совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законным интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан судом виновным в совершении с целью вывода денежных средств в неконтролируемый оборот и использования их по своему усмотрению изготовления в целях использования пяти поддельных платежных распоряжений в <данные изъяты> о переводе денежных средств с
установила: указанным приговором ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено в период времени с 24 апреля 1997 года до 27 июля 2020 года в дер. <адрес> района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действуя в интересах АО «Находкинский судоремонтный завод», обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о возврате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 27 июля 2012 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком – 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением
УСТАНОВИЛ: заявитель А.К.В. обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника полиции Отдела МВД России по Отрадненскому району В.А.В., выразившееся в отсутствии в разумный срок и в надлежащем
установил: Заявитель - потерпевший ФИО1, содержащийся под стражей в учреждении «ФКУ СИЗО № УФСИН России» по Воронежской области по уголовному делу, по которому он являлся подсудимым, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать
установил: Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвиняются в том, что в период с 11.03.2020 г. по 13.03.2020 г., находясь на территории г. Волгодонска Ростовской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе, с гр. И. и другим неустановленным
