УСТАНОВИЛ: Постановлением Рузского районного суда Московской области от 01 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором он ставит вопрос об отмене постановления этого же суда от 24.03.2008 года о прекращении в отношении него
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 5 минут 20 марта 2021 г., находясь на заднем сидении автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. №, действуя умышленно, тайно, незаметно для окружающих, из корыстной
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывающий наказание в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан судом виновным в совершении с целью вывода денежных средств в неконтролируемый оборот и использования их по своему усмотрению изготовления в целях использования пяти поддельных платежных распоряжений в <данные изъяты> о переводе денежных средств с
УСТАНОВИЛА: Настоящий материал подсуден апелляционной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Однако изучив материалы дела, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для надлежащего оформления.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, желая самоутвердиться в воинском коллективе около 08 часов в один из дней апреля 2021 года, но не позднее 30
у с т а н о в и л: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Ф на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д., выразившиеся в запрете его участия в качестве представителя или
У С Т А Н О В И Л: Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком – 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением
установил: в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывала на бездействие прокурора <данные изъяты> по факту невынесения постановления о возбуждении производства по уголовному делу <данные
установил: Адвокат Лебедев С.Н. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 59506 рублей за осуществление защиты подсудимого К. в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 18 марта 2016 г.
УСТАНОВИЛ: заявитель А.К.В. обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника полиции Отдела МВД России по Отрадненскому району В.А.В., выразившееся в отсутствии в разумный срок и в надлежащем
установил: Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвиняются в том, что в период с 11.03.2020 г. по 13.03.2020 г., находясь на территории г. Волгодонска Ростовской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе, с гр. И. и другим неустановленным
УСТАНОВИЛ: Заявитель ИВ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными решения и бездействия ОП № 1 МУ МВД России «Якутское», а именно тем, что:
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 03.10.2000 г. и 13.11.2002 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
УСТАНОВИЛ: заявитель А.К.В. обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя органа дознания – начальника полиции Отдела МВД России по Отрадненскому району В.А.В., выразившиеся
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Омску, выразившегося в не направлении и неполучении им процессуального решения, принятого по его заявлению о совершении в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на неоднократное вынесение участковыми уполномоченными полиции в 2020-2021 годах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении противоправных действий ФИО2 Также заявил,
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что суд не разобрался в деле и вынес решение, противоречащее закону. Цитируя далее нормы УПК РФ, нарушенные, на её взгляд, первой инстанцией, убеждает, что суду
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).
у с т а н о в и л: адвокат Стадник В.Н., действующий на основании ордера в интересах потерпевшего О, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С, выраженного в
