У С Т А Н О В И Л : как следует из представленных материалов, Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ в отношении ФИО5
установил: Приговором Саратовского областного суда от 31 октября 2013 года ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
УСТАНОВИЛ: Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им на оплату услуг представителя ФИО2, представлявшей его интересы по
установил: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Оспариваемым постановлением Тимашевского районного суда уголовное дело в отношении Д.И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, направлено по подсудности в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителей – адвокат <ФИО>4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <ФИО>7, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного адвокатом <ФИО>4<Дата ...>
УСТАНОВИЛ: в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Баландин В.В. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2020 года в отношении неустановленных должностных лиц АО «***» по признакам преступления, предусмотренного ч.
У С Т А Н О В И Л: Г.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя, в которой ссылался на незаконность проведенного в его жилище обыска, незаконность изъятия сотовых телефонов, оружия, на которое имеется разрешение, свою непричастность к уголовному делу,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №<адрес> в <адрес>, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил велосипед марки
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в служебном подлоге, то есть в том, что являясь должностными лицами, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав
у с т а н о в и л а : по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере: <данные изъяты>., <данные изъяты> массой не <данные изъяты>, при изложенных в приговоре более подробно обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области О. осужден за клевету в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не предоставлении ему для ознакомления материалов прекращенного
установила: Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено, ФИО4 назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе обвиняемый П. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что не вручение протокола судебного заседания создает ему препятствия на доступ к правосудию.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу, ФИО1, занимая до ДД.ММ.ГГГГ должность следователя следственного отдела ОМВД России по городу Кизляру в соответствии с приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, являясь должностным лицом, совершил
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обвиняется в том, что являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН ... (далее ООО «...») - согласно протоколу ... общего собрания участников (учредителей) ООО «...» от ... изменено название на общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН
установила: приговором суда ФИО5 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцова Е.А. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года изменить:
У С Т А Н О В И Л: 1) ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. {Дата изъята} на основании решения единственного учредителя {Номер изъят} ФИО1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью, создано общество с ограниченной ответственностью
установил: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.08.2013, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. ФИО1, следуя на автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** по федеральной автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск- Улан-Удэ-
установила: по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6
