установил: органом предварительного следствия КАГ обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – начальником юридического отдела <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, изготовил
установил: органами предварительного расследования ФИО25 обвинялся в совершении умышленное убийство (ФИО13) при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:
установил: постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Оспариваемым постановлением Тимашевского районного суда уголовное дело в отношении Д.И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, направлено по подсудности в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.
УСТАНОВИЛ: Заявитель- генеральный директор ООО «<данные изъяты> обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 г. незаконным и необоснованным;
установил: Приговором Саратовского областного суда от 31 октября 2013 года ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
установил: в апелляционном представлении государственный обвинитель Любченко В.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как необоснованного в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что примерно в марте 2017 года у ФИО3, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, а именно на использование заведомо поддельного
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не предоставлении ему для ознакомления материалов прекращенного
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь ведущим декларантом (экспертом по развитию ВЭД) отдела мультимодальных перевозок и ВЭД АО «Первоуральский новотрубный завод», в нарушение должностных обязанностей, достоверно зная, что бесцентровый круглошлифовальный
установила: Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено, ФИО4 назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №<адрес> в <адрес>, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил велосипед марки
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимый: 13 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области О. осужден за клевету в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцова Е.А. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года изменить:
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.
установил: следователь следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю КАА, обратился с ходатайством в районный суд об установлении срока для ознакомления обвиняемого ДАИ и его защитника, с материалами уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> и <адрес><адрес> от <Дата> года в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: И.Н.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. при рассмотрении материалов проверки КРСП <№...> от17.03.2021 года и КРСП <№...> от 24.03.2021 года и
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а именно – метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,650 грамма, что является значительным размером.
установила: по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6
установил: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.08.2013, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
установила: приговором суда признаны виновными и осуждены: - ФИО1 – за три покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере;
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
