установил: заявитель П. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по рассмотрению сообщения о преступлении по факту кражи ручки марки «Паркер» и превышении должностных полномочий сотрудником ФКУ ИК-4
у с т а н о в и л а: приговором Нурызбайского районного суда <адрес> Республики Казахстан от 27 июля 2015 года ФИО1 осужден по п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 188 УК Республики Казахстан к ограничению свободы сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 154, 161, 162 УК РФ Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. ФИО2, следуя на автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** по федеральной автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск- Улан-Удэ-
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 подозреваются органами предварительного расследования в том, что они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционном пути к
УСТАНОВИЛА: Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года ФИО1 осужден за совершение контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере; ФИО2 осуждена за
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, которое могло повлечь смерть лиц, находящихся в непосредственной близости от взрывоопасного объекта, а также причинение крупного ущерба предприятию (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).
УСТАНОВИЛ: 16 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялась в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В. Л.П., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялся в том, что с 17 мая 2016 года, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также в период с 4 июня 2015 года по 27 мая 2019 года занимая должность директора этого ООО, в период с 27 июня 2017 года по 28
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Б. обвинялась в том, что, являясь директором <данные изъяты> заключила договор с В. на покупку автомобиля, во исполнение которого получила от него 24 июля и 11 августа 2012 года деньги в общей сумме 800000 рублей, которыми распорядилась по своему
УСТАНОВИЛ: В отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <..>, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимый: 13 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
У С Т А Н О В И Л: Г.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя, в которой ссылался на незаконность проведенного в его жилище обыска, незаконность изъятия сотовых телефонов, оружия, на которое имеется разрешение, свою непричастность к уголовному делу,
установила: Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено, ФИО4 назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителей – адвокат <ФИО>4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <ФИО>7, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного адвокатом <ФИО>4<Дата ...>
УСТАНОВИЛ: Заявитель- генеральный директор ООО «<данные изъяты> обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 г. незаконным и необоснованным;
у с т а н о в и л а : по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере: <данные изъяты>., <данные изъяты> массой не <данные изъяты>, при изложенных в приговоре более подробно обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что примерно в марте 2017 года у ФИО3, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, а именно на использование заведомо поддельного
установил: органами предварительного расследования ФИО25 обвинялся в совершении умышленное убийство (ФИО13) при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : как следует из представленных материалов, Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ в отношении ФИО5
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
