у с т а н о в и л: 15 октября 2020 года в Ольский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции поступило уголовное дело №... по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу, ФИО1, занимая до ДД.ММ.ГГГГ должность следователя следственного отдела ОМВД России по городу Кизляру в соответствии с приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, являясь должностным лицом, совершил
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обвиняется в том, что являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН ... (далее ООО «...») - согласно протоколу ... общего собрания участников (учредителей) ООО «...» от ... изменено название на общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а именно – метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,650 грамма, что является значительным размером.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцова Е.А. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года изменить:
установила: ФИО2 признан виновным в том, что, являясь директором ... лесхоза - ..., совершил растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков
УСТАНОВИЛ: И.Н.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. при рассмотрении материалов проверки КРСП <№...> от17.03.2021 года и КРСП <№...> от 24.03.2021 года и
установила: приговором суда ФИО5 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака, при этом деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб. Преступление совершено на территории Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в
установила: по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.08.2013, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: 1) ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. {Дата изъята} на основании решения единственного учредителя {Номер изъят} ФИО1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью, создано общество с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> и <адрес><адрес> от <Дата> года в соответствие с действующим законодательством.
установил: следователь следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю КАА, обратился с ходатайством в районный суд об установлении срока для ознакомления обвиняемого ДАИ и его защитника, с материалами уголовного дела
установил: 28 апреля 2021 года представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» адвокат Николаев Д.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что суд не разобрался в деле и вынес решение, противоречащее закону. Цитируя далее нормы УПК РФ, нарушенные, на её взгляд, первой инстанцией, убеждает, что суду
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 27 июля 2012 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение путем обмана хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба каждому из них, а также за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Золотое время Сибири» и ООО «Караван
установила: указанным приговором ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено в период времени с 24 апреля 1997 года до 27 июля 2020 года в дер. <адрес> района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывала на бездействие прокурора <данные изъяты> по факту невынесения постановления о возбуждении производства по уголовному делу <данные
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 18 марта 2016 г.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении П.А.ВБ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Колотыгина А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
