УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцова Е.А. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года изменить:
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а именно – метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,650 грамма, что является значительным размером.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака, при этом деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб. Преступление совершено на территории Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обвиняется в том, что являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН ... (далее ООО «...») - согласно протоколу ... общего собрания участников (учредителей) ООО «...» от ... изменено название на общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> и <адрес><адрес> от <Дата> года в соответствие с действующим законодательством.
установила: приговором суда признаны виновными и осуждены: - ФИО1 – за три покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере;
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета и за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
установила: приговором суда ФИО5 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : 29 апреля 2021 года адвокат Просулина Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 8 апреля 2021 года о
установил: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.08.2013, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
установила: по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6
УСТАНОВИЛ: И.Н.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. при рассмотрении материалов проверки КРСП <№...> от17.03.2021 года и КРСП <№...> от 24.03.2021 года и
установил: 28 апреля 2021 года представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» адвокат Николаев Д.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания
УСТАНОВИЛ: Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу, ФИО1, занимая до ДД.ММ.ГГГГ должность следователя следственного отдела ОМВД России по городу Кизляру в соответствии с приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, являясь должностным лицом, совершил
установил: Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвиняются в том, что в период с 11.03.2020 г. по 13.03.2020 г., находясь на территории г. Волгодонска Ростовской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе, с гр. И. и другим неустановленным
У С Т А Н О В И Л: Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком – 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение денежных средств, выданных банками «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» в кредит ФИО2, а также «(данные изъяты)» в кредит ФИО3, а именно совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, одно из
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на неоднократное вынесение участковыми уполномоченными полиции в 2020-2021 годах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении противоправных действий ФИО2 Также заявил,
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 03.10.2000 г. и 13.11.2002 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
установил: Адвокат Лебедев С.Н. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 59506 рублей за осуществление защиты подсудимого К. в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение путем обмана хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба каждому из них, а также за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Золотое время Сибири» и ООО «Караван
