УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекращено, по
установил: несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в понуждении несовершеннолетней ФИО6 к совершению иных действий сексуального характера путем шантажа.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих потерпевшим: Б.М.Н., Л.М.Н., Н.С.М., О.Д.Г., Ч.М.М., Н.А.В.Б.С.А., Т.А.М., Ш.А.В., П.П.В., К.В.М., С.Н.Б., П.В.С., П.С.А., Т.А.В.,
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что 02.03.2020 возбуждено уголовное дело № 12001690024000278 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства.
УСТАНОВИЛА: обжалуемым приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданина РФ, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года, ФИО1 осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 15 мая 2020 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 часов 25 минут управлял автомобилем марки «TOYOTA CORONA», г.№ регион в состоянии опьянения и совершил поездку от дома № 3 по
у с т а н о в и л: Следователь по ОВД Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО14 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 76.2 УК
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, администрация исправительного учреждения и прокурор его ходатайство поддержали, а ранее наложенные на него
УСТАНОВИЛ: В. и А. предварительным следствием обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона № 375-ФЗ
У С Т А Н О В И Л: 9.10.2020 года адвокат К. обратился в Гулькевичский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. от 6.10.2020 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: С.М.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по ***Р.Д.А. по неоднократным вызовам её на допросы, а также просила признать незаконным расследование уголовного дела Рассказовским МСО СУ
УСТАНОВИЛ: Оспариваемым постановлением суда заявление С.А.А. о восстановлении трудовых прав и возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением удовлетворено в части, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С.А.А. утраченный заработок в результате незаконного
установил: заявитель – адвокат Антонян О.В. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 13
установила: ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Княжпогостского межрайоного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми ФИО4 от 19 декабря 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки
у с т а н о в и л : 10 сентября 2020 года председатель ТСЖ «УЮТ-1» ФИО1 и Созаруков Х.Х., действующий в его интересах, обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили: признать незаконным постановление от 05.12.2016г. следователя СУ УМВД России по г.
у с т а н о в и л: приговором Чердынского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: ФИО1 признан виновным в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при обстоятельствах установленных судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил 18 преступлений, квалифицированных органами предварительного расследования, как мошенничество с использованием электронных средств платежа и 12 преступлений, квалифицированных, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> от 6 октября 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
