установил: Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан ФИО11 обратился в суд с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО12 о
У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокаты ФИО5 и ФИО6 отведены от участия в уголовном деле в качестве защитников обвиняемого ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Заявитель <ФИО>4, являющийся генеральным директором <...> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, а также признать незаконным и отменить постановление о
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мельник А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ ФИО5, выразившихся в допуске ФИО7 в качестве
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений опереводе денежных средств.
у с т а н о в и л : ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165; ч. 2 ст. 330; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года Животенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя ФИО1 А. Б. от 10 марта 2020 года и его действие (бездействия).
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, имея единый продолжаемый умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Ж.А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми
УСТАНОВИЛА: ФИО1 вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 июля 2020 года признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №2 то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в <дата изъята> года, она, являясь директором <данные изъяты> (далее ФИО14), находясь в помещении ФИО14, расположенном по адресу: <адрес изъят> из иной личной заинтересованности, внесла в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 24.07.2020 Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (7 преступлений), ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (2 преступления), ст.159.3 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по рассмотрению сообщения о
установил: ФИО1 О.А.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой о принятии жалобы на рассмотрение без уплаты государственной пошлины, признании незаконным не предоставление на ознакомление выносимых решений и постановлений ОМВД России по городу Кисловодску, признании наличий
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с жалобой о признании незаконными решения начальника МО МВД России «ФИО1 ФИО4 и бездействия руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по
УСТАНОВИЛ: 4 сентября 2020 К. и защитник Романова Л.Г. обратились в Ленинский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконным (необоснованным) постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию
у с т а н о в и л: Постановлением Рассказоского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2020г. уголовное дело в отношении А.Т.А. возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установила: приговором суда ФИО12 признан виновным в покушении на одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, совершенное публично, и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 354.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере массой <.......> грамм <.......> в период времени <.......>, после чего был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра изъято.
установил: адвокат Рыбалов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25 июня 2020 г. недопустимым доказательством. Указал, что следователь ФИО2 отразил в указанном протоколе неправильное время проведения следственного действия, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в двух кражах, т. е. в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение автомобиля <...>. В
