установила: ФИО5 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана бюджетных денежных средств в общей сумме 6733119,25 рублей, из них: принадлежащие администрации Архаринского района в размере 2378059,80 рублей; принадлежащие администрации Благовещенского района в размере 1272320,94
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. Дробот обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. Дробот обратился в № ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих войсковой части №<данные изъяты> Стадника, прапорщика ФИО8, <данные изъяты>ФИО9 и ФИО10.
установила: как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление <данные изъяты> следователя <данные изъяты>ФИО12 от 13 августа
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от 27 июля 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого незаконным, о признании незаконным не вручении копии постановления о привлечении
У С Т А Н О В И Л: В производство Кантемировского районного суда Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО7 незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, при следующих обстоятельствах. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва № л/с от 06 декабря 2017 Кызыл-оол Б-М.И. назначен оперуполномоченным отделения уголовного розыска
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть в двух хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 путем обмана и с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь курьером-экспедитором по доставке заказов ООО <данные изъяты> будучи назначенным на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ......., ФИО1 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на территории автомойки самообслуживания .......», расположенной по адресу: Краснодарский край, ..............», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля марки ....... и, воспользовавшись тем, что
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 на основании трудового договора № от 01.02.2019 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.219, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 (далее ИП ФИО2 №1), работал в качестве продавца-кассира в магазине ИП ФИО2 №1- <данные
у с т а н о в и л: Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2014 года/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Ивановского областного суда
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
установил: представитель заявителя ФИО5 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 22 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГ. в Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителей З. и Г., в принятии которой постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. было отказано ввиду отсутствия предмета
у с т а н о в и л : Адвокат ФИО1, действуя в защиту обвиняемого ФИО2, обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 о возбуждении уголовного дела по
у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ ФИО1 осуждён за незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, указав на то, что арест на имущество наложен по уголовному делу №, возбужденному органом следствия <дата> в отношении него и еще
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее Закон, Закон «О Полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а так же в подстрекательстве путем уговоров ФИО2 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с
установила: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Республики Таджикистан, несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору в период с 20 часов до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
