УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от 27 июля 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого незаконным, о признании незаконным не вручении копии постановления о привлечении
У С Т А Н О В И Л: В производство Кантемировского районного суда Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть в двух хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 на основании трудового договора № от 01.02.2019 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.219, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 (далее ИП ФИО2 №1), работал в качестве продавца-кассира в магазине ИП ФИО2 №1- <данные
установила: ФИО5 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ......., ФИО1 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на территории автомойки самообслуживания .......», расположенной по адресу: Краснодарский край, ..............», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля марки ....... и, воспользовавшись тем, что
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. Дробот обратился в № ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих войсковой части №<данные изъяты> Стадника, прапорщика ФИО8, <данные изъяты>ФИО9 и ФИО10.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. Дробот обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана бюджетных денежных средств в общей сумме 6733119,25 рублей, из них: принадлежащие администрации Архаринского района в размере 2378059,80 рублей; принадлежащие администрации Благовещенского района в размере 1272320,94
у с т а н о в и л: ФИО7 незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, при следующих обстоятельствах. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва № л/с от 06 декабря 2017 Кызыл-оол Б-М.И. назначен оперуполномоченным отделения уголовного розыска
у с т а н о в и л: Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2014 года/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Ивановского областного суда
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установила: как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление <данные изъяты> следователя <данные изъяты>ФИО12 от 13 августа
у с т а н о в и л: Органами следствия ФИО1 обвиняется в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, совершенном в особо крупном размере,
установил: В Вологодский городской суд поступило уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27 августа 2020 года.
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Замащикова А.П., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными действия следователя <адрес изъят>, выразившиеся в проведении обыска в ночное время в жилище ФИО1; признании незаконным постановление
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО4 с указанием на то, что из содержания заявления не усматривается, к какой ответственности просит привлечь заявитель, отсутствует ссылка на статью какого-либо Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Манаков К.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 09 сентября 2020 года, которым отказано в праве защищать обвиняемого ФИО8, с учетом того, что
установил: заявитель А.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что 12 августа 2020 года он обратился в ОМВД ... с заявлением на работника магазина «...» ТЦ «...» Н.Н., совершившую в отношении него преступление. Следователем на основании показаний ФИО16 Н.Н. (дата) в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращено с применением меры уголовно-правового характера в
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ОАО «Челябинский механический завод» (далее по тексту ОАО «ЧМЗ») на должность слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда и,
установил: представитель заявителя ФИО5 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: заявитель адвокат Шишкин А.В. обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие сотрудников МУ МВД «Мытищинское», выразившиеся «в не регистрации и рассмотрению обращения о
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГ. в Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителей З. и Г., в принятии которой постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. было отказано ввиду отсутствия предмета
