У С Т А Н О В И Л: В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее Закон, Закон «О Полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Манаков К.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 09 сентября 2020 года, которым отказано в праве защищать обвиняемого ФИО8, с учетом того, что
у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ ФИО1 осуждён за незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО4 с указанием на то, что из содержания заявления не усматривается, к какой ответственности просит привлечь заявитель, отсутствует ссылка на статью какого-либо Кодекса РФ,
установила: Журавлеву Ф.В. и Журавлеву С.В. предъявлено обвинение в том, что, вступив в преступный сговор, 31 мая 2020 года в нарушение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна на маломерном судке «<данные изъяты>», которой управляли при помощи весел, они установили на
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что суд по надуманным основаниям дал критическую оценку последовательным и мотивированным показаниям, данные им как на предварительном
установил: заявитель А.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что 12 августа 2020 года он обратился в ОМВД ... с заявлением на работника магазина «...» ТЦ «...» Н.Н., совершившую в отношении него преступление. Следователем на основании показаний ФИО16 Н.Н. (дата) в
установил: ФИО1 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
установила: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Республики Таджикистан, несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору в период с 20 часов до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: В Вологодский городской суд поступило уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27 августа 2020 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а так же в подстрекательстве путем уговоров ФИО2 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с
у с т а н о в и л : Адвокат ФИО1, действуя в защиту обвиняемого ФИО2, обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 о возбуждении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.11.2010 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановлений Батайского городского суда Ростовской области от 14.11.2011, 12.07.2016, 31.08.2016) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Замащикова А.П., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными действия следователя <адрес изъят>, выразившиеся в проведении обыска в ночное время в жилище ФИО1; признании незаконным постановление
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращено с применением меры уголовно-правового характера в
УСТАНОВИЛ: заявитель адвокат Шишкин А.В. обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие сотрудников МУ МВД «Мытищинское», выразившиеся «в не регистрации и рассмотрению обращения о
у с т а н о в и л: ФИО1 30 июня 2020 года обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене постановление о возбуждении в отношении него, как директора ООО "Акташ", уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба
установил: ФИО1 обвиняется в том, что он, около 18 часов 30 минут 12 мая 2020 года, находясь вблизи дома № 3 по ул. <адрес> Калининградской области, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества - принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 10000 руб.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 оказал пособничество в совершении растраты, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением средств
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения
установил: ФИО4 совершил мошенничество – хищение чужого имущества -индивидуальных рационов питания (далее – ИРП-П) путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
