УСТАНОВИЛ: заявитель адвокат Шишкин А.В. обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие сотрудников МУ МВД «Мытищинское», выразившиеся «в не регистрации и рассмотрению обращения о
УСТАНОВИЛ: Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 22 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что суд по надуманным основаниям дал критическую оценку последовательным и мотивированным показаниям, данные им как на предварительном
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее Закон, Закон «О Полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.
установил: на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2020 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору в период с 20 часов до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: ФИО1 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГ. в Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителей З. и Г., в принятии которой постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. было отказано ввиду отсутствия предмета
УСТАНОВИЛ: Адвокат Манаков К.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 09 сентября 2020 года, которым отказано в праве защищать обвиняемого ФИО8, с учетом того, что
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по городу Горячий Ключ , органу предварительного расследования разрешено производство обыска в жилом доме, расположенном
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ОАО «Челябинский механический завод» (далее по тексту ОАО «ЧМЗ») на должность слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда и,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а так же в подстрекательстве путем уговоров ФИО2 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03 часов 20 минут до 06 часов 17 минут находясь совместно с ранее знакомым ФИО3 в <адрес><адрес> в <адрес>, по месту жительства последнего, заведомо зная, что в кошельке
установил: В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, указав на то, что арест на имущество наложен по уголовному делу №, возбужденному органом следствия <дата> в отношении него и еще
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО4 с указанием на то, что из содержания заявления не усматривается, к какой ответственности просит привлечь заявитель, отсутствует ссылка на статью какого-либо Кодекса РФ,
установил: В Вологодский городской суд поступило уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27 августа 2020 года.
УСТАНОВИЛ: (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором Югорского районного суда от (дата) в отношении М.Ш.У. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
установил: ФИО1 обвиняется в том, что он, около 18 часов 30 минут 12 мая 2020 года, находясь вблизи дома № 3 по ул. <адрес> Калининградской области, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества - принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 10000 руб.
установил: ФИО4 совершил мошенничество – хищение чужого имущества -индивидуальных рационов питания (далее – ИРП-П) путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 30 июня 2020 года обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене постановление о возбуждении в отношении него, как директора ООО "Акташ", уголовного дела по
у с т а н о в и л: Согласно материалам дела Унцукульским районным судом РД 10 августа 2020 г. вынесено постановление о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 208 УК РФ, прокурору Унцукульского района РД для
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Вологодского областного суда от 18 января 2008 года.
