установил: В Вологодский городской суд поступило уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27 августа 2020 года.
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Замащикова А.П., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными действия следователя <адрес изъят>, выразившиеся в проведении обыска в ночное время в жилище ФИО1; признании незаконным постановление
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО4 с указанием на то, что из содержания заявления не усматривается, к какой ответственности просит привлечь заявитель, отсутствует ссылка на статью какого-либо Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03 часов 20 минут до 06 часов 17 минут находясь совместно с ранее знакомым ФИО3 в <адрес><адрес> в <адрес>, по месту жительства последнего, заведомо зная, что в кошельке
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГ. в Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителей З. и Г., в принятии которой постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. было отказано ввиду отсутствия предмета
у с т а н о в и л : Адвокат ФИО1, действуя в защиту обвиняемого ФИО2, обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 о возбуждении уголовного дела по
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее Закон, Закон «О Полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по городу Горячий Ключ , органу предварительного расследования разрешено производство обыска в жилом доме, расположенном
УСТАНОВИЛ: заявитель адвокат Шишкин А.В. обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие сотрудников МУ МВД «Мытищинское», выразившиеся «в не регистрации и рассмотрению обращения о
установил: В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, указав на то, что арест на имущество наложен по уголовному делу №, возбужденному органом следствия <дата> в отношении него и еще
у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ ФИО1 осуждён за незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2006 г. в связи с актом амнистии.
установила: постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г"
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.11.2010 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановлений Батайского городского суда Ростовской области от 14.11.2011, 12.07.2016, 31.08.2016) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору в период с 20 часов до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установила: Журавлеву Ф.В. и Журавлеву С.В. предъявлено обвинение в том, что, вступив в преступный сговор, 31 мая 2020 года в нарушение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна на маломерном судке «<данные изъяты>», которой управляли при помощи весел, они установили на
установил: ФИО1 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в
у с т а н о в и л: ФИО1 30 июня 2020 года обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене постановление о возбуждении в отношении него, как директора ООО "Акташ", уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: Приговором суда бывший старший следователь следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Горяинов А.А. признан виновным в том, что при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО5 из иной личной
установила: по приговору ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
УСТАНОВИЛ: (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором Югорского районного суда от (дата) в отношении М.Ш.У. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 оказал пособничество в совершении растраты, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением средств
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
