УСТАНОВИЛ: 7 августа 2020 года в Сургутский городской суд поступила жалоба представителя ООО Б.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными: протокол изъятия документов и электронных носителей ООО Б. от 30.07.2020 года, а также действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД
УСТАНОВИЛ: (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором Югорского районного суда от (дата) в отношении М.Ш.У. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в период с первой декады августа 2019 года по 12 сентября 2019 года незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»),
установил: ФИО1 обвиняется в том, что он, около 18 часов 30 минут 12 мая 2020 года, находясь вблизи дома № 3 по ул. <адрес> Калининградской области, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества - принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 10000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился Р.Е.Н., представляя интересы Т.А.А., на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по КУСП № по сообщению Т.А.А. от 06.02.2018 о совершенном в отношении него преступлении.
установил: ФИО4 совершил мошенничество – хищение чужого имущества -индивидуальных рационов питания (далее – ИРП-П) путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Вологодского областного суда от 18 января 2008 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 оказал пособничество в совершении растраты, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением средств
УСТАНОВИЛ: Заявитель Х обратилась в Урайский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г.Ураю, начальника ОД ОМВД России по г.Ураю по её заявлению от 14 декабря 2019 года по факту причинения ей телесных повреждений.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, в котором просил признать незаконными действия оперативного сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО2, выразившиеся по составлению и передаче процессуального документа ненадлежащей формы для
У С Т А Н О В И Л А : В апелляционной жалобе адвокат Скурту И.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 66» в крупном размере 804 974 рублей, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Скит» в период с 1 сентября по 1
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 –ст.160 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на
у с т а н о в и л: 01 марта 2020 года следователем шестого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО1 возбуждено уголовное дело № ….по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении А.Е.Н. и других лиц.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинградского районного суда от 19.06.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.238 УК РФ, п. «б», ч.2 ст. 171.3, п. «б», ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
у с т а н о в и л: Рыбинским городским судом Ярославской области 15 июля 2020 года рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оправдана и признана невиновной по ч.3 ст.264 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, т.е. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 обратился <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, вынесенное следователем по особо важным делам первого
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что выводы следователя об отсутствии в действиях В. состава преступления являются законными и обоснованными, что доказательств совершения ею преступления не установлено, что допустимых законом оснований для отмены постановления о прекращении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
