УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в период с первой декады августа 2019 года по 12 сентября 2019 года незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»),
УСТАНОВИЛ: Приговором Симоновского районного суда гор. Москвы ФИО1 осужден 18.08.2015 по ст.159 ч.4 УК РФ (4 преступления), по ст.210 ч.1 УК РФ и ему на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения
у с т а н о в и л: Согласно материалам дела Унцукульским районным судом РД 10 августа 2020 г. вынесено постановление о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 208 УК РФ, прокурору Унцукульского района РД для
установила: по приговору ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: 7 августа 2020 года в Сургутский городской суд поступила жалоба представителя ООО Б.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными: протокол изъятия документов и электронных носителей ООО Б. от 30.07.2020 года, а также действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД
установил: ФИО4 совершил мошенничество – хищение чужого имущества -индивидуальных рационов питания (далее – ИРП-П) путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 30 июня 2020 года обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене постановление о возбуждении в отношении него, как директора ООО "Акташ", уголовного дела по
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Вологодского областного суда от 18 января 2008 года.
У С Т А Н О В И Л : Защитник Чернышков в интересах обвиняемой (ФИО)6 обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по (адрес) СУ СК России по ХМАО - Югре от 02.09.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по уголовному делу (номер)
УСТАНОВИЛ: Заявитель Х обратилась в Урайский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г.Ураю, начальника ОД ОМВД России по г.Ураю по её заявлению от 14 декабря 2019 года по факту причинения ей телесных повреждений.
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в хищении вверенного ему имущества, путем растраты, с использованием своего служебного положения. Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Мичуринскому транспортному
УСТАНОВИЛ: С.М.Ю. обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Р.Д.А. от 19.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ее
установил: А.А.В. отказано в принятии к производству вышеупомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным. Указывает, что обжаловал постановление следователя об отказе в применении мер государственной защиты
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 31 июля 2020 года в Бежицкий районный суд г. Брянска поступило уголовное дело в отношении МОА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься
У С Т А Н О В И Л А : В апелляционной жалобе адвокат Скурту И.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что выводы следователя об отсутствии в действиях В. состава преступления являются законными и обоснованными, что доказательств совершения ею преступления не установлено, что допустимых законом оснований для отмены постановления о прекращении
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 02.06.2020 ФИО1 осужден за совершение 18.02.2020 около 16 час. 30 мин. <адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись достаточные основания опасаться
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, в котором просил признать незаконными действия оперативного сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО2, выразившиеся по составлению и передаче процессуального документа ненадлежащей формы для
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился с заявлением в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес>, в котором просил дать правовую оценку действиям гражданина ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ учинил скандал и нанес удар кулаком в область сердца, от чего он испытал острую физическую боль.
