установил: постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края ФИО5 от 7 августа по заявлениям ФИО8 и ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
установил: 03 июля 2020 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 в согласия руководителя в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой подозревается
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2020 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде
У С Т А Н О В И Л: 3 июля 2020 года в Советский районный суд г.Томска поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска А., в которой заявитель просил признать незаконной волокиту при ознакомлении его как
у с т а н о в и л: 17.09.2020 года приговором Рузского районного суда Московской области ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества;
установил: ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, то есть в совершении неправомерных действий при банкротстве, то есть сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его размере, передаче имущества во владением иным лицам, ели
у с т а н о в и л: приговором Ржевского городского суда Тверской области от 7 апреля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 июля 2014 года, ФИО2 ФИО18 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4
УСТАНОВИЛА: адвокат Калинов П.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 обратился в Басманный районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ, выразившегося в непринятии процессуального решения об освобождении из-под стражи
УСТАНОВИЛ: постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде
установил: ФИО1 в соответствии с распоряжением № от <.....> главы <...> сельсовета <...> (далее <...> сельсовета) назначен директором <...> муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг <...> (далее – МУП ЖКУ «<...>») и
УСТАНОВИЛА: по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене судебного постановления, как необоснованного. Описывая происшедшее, убеждает, что никакого имущественного вреда акционерам общества, которое ранее возглавлял его подзащитный, не было причинено, поскольку этот факт подтверждён экспертизой,
У С Т А Н О В И Л : ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО4 и обязании его устранить допущенные нарушения.
установил: Ш. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 2 сентября 2020 года уголовное дело поступило в Губахинский городской суд Пермского края.
установил: Приговором «…» окружного военного суда от 13 января 2010 года по ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: <дата> около 03.50 час., более точное время не установлено, ФИО1 в 15 м от <адрес> возле фонарного столба нашел и для личного
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконную охоту с причинением крупного ущерба в размере 80000 рублей, с применением механического транспортного средства, 28 сентября 2019 года в Алапаевском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору *** от (дата), которым он осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по городскому округу Ступино и Ступинской городской прокуратуры по заявлению о совершенном преступлении
УСТАНОВИЛ: Адвокат филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Степанова Г.Н., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием о
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ – для устранения препятствий к его рассмотрению судом первой инстанции.
установил: Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 11 июня 2020 года осужден ФИО1 Одновременно отдельным постановлением от 02 октября 2020 года судом постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Чистову А.Н. за осуществление защиты
УСТАНОВИЛ: ФИО3 Р.А. и ФИО2, каждый, обвиняются в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении 28 июля 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 31 июля 2020 года обвиняемая ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении в отношении неё уголовного преследования в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и
