у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>Я.М.Р. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, будучи председателем Совета Прохладнейского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского Республиканского Союза Потребительских Обществ, являющегося согласно Уставу общества,
установил: В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Саратовской области ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2015 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 августа 2015 г.) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в «…» городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю П.И.С.,
установил: по приговору Буйнакского городского суда от 1 июня 2020 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности, а также осуждена по ч. 2 ст. 159,
УСТАНОВИЛ: К. и др. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 29 июля 2020 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области уголовное дело в отношении К. и др. возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ
УСТАНОВИЛА: ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц. ФИО8 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц.
УСТАНОВИЛ: Органом производства предварительного расследования подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») (ИНН №), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес><адрес>, имея умысел на
у с т а н о в и л: 28 июля 2020 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в покушении на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в угоне автомобиля.
УСТАНОВИЛ: представитель Администрации МО .......БСД обратился в Успенский районный в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО ОМВД России по Успенскому району ФИО1 от ....... и от ....... о возбуждении уголовных дел в отношении МЕА, НИН, а также
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов уголовного дела, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия обвиняемый П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Ф.А. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя и обязать СУ УМВД удовлетворить его ходатайство о назначении судебной экономической бухгалтерской экспертизы, а также
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана 10 ноября 2019 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему П1 в размере 7220 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А : Бобров С.В. признан виновным и осуждён за причинение имущественного ущерба собственнику, путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб;
установил: ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 277-ФЗ) - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за покушение на хищение имущества Д.В.А. в сумме 7 668 рублей. Преступление как установлено мировым судьей совершено 20 января 2020 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: следователь с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО13 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, выразившимся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ и не получении соответствующего процессуального решения по материалу КУСП №534 от 10.01.2017. Просит
Установил: ФИО2 совершил четыре мошенничества – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, три из них, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и одно совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: А. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Пермского края, связанное с заявлением М. о совершении сотрудниками полиции К. и Г. преступлений, предусмотренных ст. 292 и 303 УК РФ (служебный подлог и фальсификация доказательств), и
установил: Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ.
