У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Инданс В.Р. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что, по их мнению, уголовное дело было расследовано с нарушением сроков расследования указанных в ст.162
УСТАНОВИЛ: А. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Пермского края, связанное с заявлением М. о совершении сотрудниками полиции К. и Г. преступлений, предусмотренных ст. 292 и 303 УК РФ (служебный подлог и фальсификация доказательств), и
установил: постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года Власов Денис Николаевич, Бондарь Ирина Владимировна /каждый/ осужден за совершение контрабанды культурных ценностей, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках
установил: Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ.
установил: председатель МРОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО1 обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО3, выразившегося в отсутствии
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный лицом, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченных капитана полиции ФИО11, старшего лейтенанта полиции ФИО5, лейтенанта полиции ФИО6, майора полиции ФИО7 по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере по эпизодам №№ 1, 2, 5, 6 и в особо крупном размере по эпизодам №№ 3, 4, 7.
УСТАНОВИЛ: ФИО13 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, а также продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, в крупном размере, а также использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, при следующих
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Охничем Я.В.: на предварительном следствии – в сумме 450000 рублей, в судебных заседания Промышленного районного
УСТАНОВИЛ: 13.08.2020 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Данилов, в которой он просил признать незаконным отказ следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения адвоката за
у с т а н о в и л: Адвокат Разыграев М.С. в интересах осужденной ФИО4 обратился в суд с ходатайством о зачете осужденной ФИО4 в срок отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один
У С Т А Н О В И Л: в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступило постановление следователя ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового
УСТАНОВИЛ: Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении 17.05.2020, около 02 часов 30 минут, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 тайного хищения из помещения торгового павильона «Продукты», расположенного в <...>, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 12января2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением А. материального ущерба в размере 2600 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 ФИО22 обвиняется в том, что являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на их незаконное приобретение с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел
у с т а н о в и л: Заявитель Д. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей следственной группы третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области при расследовании возбужденного в отношении него
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело № возбуждено 04 июня 2020 года следственным отделом следственного управления УМВД России по г. Вологде по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 183 УК Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2014 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что: 18 февраля 2020 года около 23 час. 30 мин. ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, подъехал на своем автомобиле ВАЗ-2115 гос.номер № к производственной базе ООО «ТекТон», расположенной по адресу: <адрес>, с целью
У С Т А Н О В И Л : следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан ФИО3 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2020 г. ФИО3 осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 7400 рублей и тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 10000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
установил: Судом вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарашнин Д.А. просит постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26
