установил: ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2016 года по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – главному метрологу <данные изъяты><данные изъяты> 02 ноября 2018 года денежных средств в сумме 65 000 рублей и начальнику отдела
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5 (каждый) признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов (рыбы лососевых видов кеты осенней), группой лиц по предварительному сговору с неустановленного в ходе предварительного следствия времени 18 сентября 2018 года по 17 часов 00 минут 20 сентября 2018
у с т а н о в и л: Заявитель А.А. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившегося в неизвещении заявителя о принятом решении по
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
УСТ АНОВИЛ: начальник СО Усть-Камчатского МО МВД России обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО, его защитникам Яновскому Р.С., Каврыжникову И.О., Шипиловскому А.В. до 25 августа
УСТАНОВИЛ: ФИО13 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, выразившимся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ и не получении соответствующего процессуального решения по материалу КУСП №534 от 10.01.2017. Просит
установил: адвокат ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек в части
установил: приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Инданс В.Р. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что, по их мнению, уголовное дело было расследовано с нарушением сроков расследования указанных в ст.162
У С Т А Н О В И Л: Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2014 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 15 февраля 2020 года в г. Приволжске Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан ФИО3 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что: 18 февраля 2020 года около 23 час. 30 мин. ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, подъехал на своем автомобиле ВАЗ-2115 гос.номер № к производственной базе ООО «ТекТон», расположенной по адресу: <адрес>, с целью
у с т а н о в и л : Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
у с т а н о в и л: Заявитель Д. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей следственной группы третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области при расследовании возбужденного в отношении него
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 7400 рублей и тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 10000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в период времени с апреля 2015 года по 1 августа 2017 года, находясь на территории <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием,
УСТАНОВИЛ: Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении 17.05.2020, около 02 часов 30 минут, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 тайного хищения из помещения торгового павильона «Продукты», расположенного в <...>, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 ФИО22 обвиняется в том, что являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на их незаконное приобретение с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в принуждении к даче ложных показаний П.А.А. и З.Я.А., соединенном с угрозой убийством, причинением вреда здоровью этому лицу и его близким.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2020 г. ФИО3 осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
установил: Судом вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарашнин Д.А. просит постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 12января2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением А. материального ущерба в размере 2600 рублей.
