У С Т А Н О В И Л: В суд поступило ходатайство следователя, поддержанное руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного
установила: постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием
у с т а н о в и л: адвокат Поляк Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи № судебного района г. Новосибирска - мировым судьей № судебного района г. Новосибирска от 17 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде
УСТАНОВИЛ: Вину ФИО1 в том, что он совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно:
УСТАНОВИЛ: Заявитель <....> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, на действия (бездействия) следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской области <....> выразившиеся в отказе в удовлетворении четырех ходатайств заявителя о
установила: ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере, когда осужденный, занимая должность генерального директора АО ««данные изъяты»», в период времени с 08.08.2018 до 22.08.2018 дал устное
установил: в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №11801630046001316, возбужденное 05 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом, лично, взятки в размере ... рублей, а также в совершении служебного подлога, то есть в том, что, будучи должностным лицом, из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просит признать незаконными постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ,,,,,,,,,,,, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ФИО15 о совершенном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; за закупку и хранение алкогольной продукции без соответствующей
УСТАНОВИЛ: заявитель М в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО3 от дата, согласованным с руководителем СО – начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 прекращено уголовное преследование несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, ФИО2 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда, вынесено частное постановление в адрес Президента адвокатской палаты Краснодарского края, за ненадлежащее отношение к своим обязанностям адвоката Валявского А.В.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) и решения начальника МО МВД России «Чаплыгинский» и МО МВД России «Чаплыгинский»; признать незаконным решение начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 и МО МВД России
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от (дата) (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от (дата), постановлений Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) и от (дата)), которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК
УСТАНОВИЛА: По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе <адрес>, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
У С Т А Н О В И Л: В производстве отдела № следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее СУ УВМД России по (.....)) находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что 30 августа 2020 года в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, находясь <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungS 8» стоимостью 30000 рублей, с чехлом, сим картой, не представляющие
установил: Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 19.05.2014 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
установила: ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а ФИО12 – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на сумму 6300
