УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020, признать незаконным бездействие УУП ООУП и ПДН ОП № <...>
у с т а н о в и л: Заявитель Д. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей следственной группы третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области при расследовании возбужденного в отношении него
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что: 18 февраля 2020 года около 23 час. 30 мин. ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, подъехал на своем автомобиле ВАЗ-2115 гос.номер № к производственной базе ООО «ТекТон», расположенной по адресу: <адрес>, с целью
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО4 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 15 февраля 2020 года в г. Приволжске Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело № возбуждено 04 июня 2020 года следственным отделом следственного управления УМВД России по г. Вологде по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 183 УК Российской Федерации.
у с т а н о в и л : Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
УСТАНОВИЛ: в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 12января2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением А. материального ущерба в размере 2600 рублей.
УСТАНОВИЛ: 13.08.2020 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Данилов, в которой он просил признать незаконным отказ следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения адвоката за
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Охничем Я.В.: на предварительном следствии – в сумме 450000 рублей, в судебных заседания Промышленного районного
У С Т А Н О В И Л: в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело № 11701690013000135, выделенное 04.02.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство в отношении ФИО1, М., Ч., С. по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств /__/ в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2014 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Фролов В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 31.07.2020 года возвращено прокурору Матвеевского района уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для
установил: согласно приговору ФИО3 и ФИО4 осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. ФИО2 обвиняется в совершении указанного деяния на территории г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи № судебного района г. Новосибирска - мировым судьей № судебного района г. Новосибирска от 17 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде
У С Т А Н О В И Л: В суд поступило ходатайство следователя, поддержанное руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного
у с т а н о в и л: адвокат Поляк Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
УСТАНОВИЛ: Вину ФИО1 в том, что он совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно:
установила: постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием
установила: 21 мая 2020 г. <данные изъяты> следователем <данные изъяты>ФИО10 (далее – следователь) в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что органом предварительного расследования не представлены протоколы допросов потерпевших, справки о стоимости и перечне
