установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5 (каждый) признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов (рыбы лососевых видов кеты осенней), группой лиц по предварительному сговору с неустановленного в ходе предварительного следствия времени 18 сентября 2018 года по 17 часов 00 минут 20 сентября 2018
УСТАНОВИЛ: следователь с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении
установил: Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ.
установил: ФИО1 в период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г., находясь по адресу: <адрес> нарушение требований ст. 9.1 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, согласно которым производство оружия подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО13 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, выразившимся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ и не получении соответствующего процессуального решения по материалу КУСП №534 от 10.01.2017. Просит
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО13 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, а также продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, в крупном размере, а также использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, при следующих
УСТАНОВИЛА: Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года Власов Денис Николаевич, Бондарь Ирина Владимировна /каждый/ осужден за совершение контрабанды культурных ценностей, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках
у с т а н о в и л: Заявитель А.А. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившегося в неизвещении заявителя о принятом решении по
УСТАНОВИЛ: Асланов И.А.о. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный лицом, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
установил: Заявитель ФИО1, в лице представителя – адвоката Максимова М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать действия следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ФИО5 незаконными и обязать руководителя СО ОМВД России по <адрес> устранить
установил: постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТ АНОВИЛ: начальник СО Усть-Камчатского МО МВД России обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО, его защитникам Яновскому Р.С., Каврыжникову И.О., Шипиловскому А.В. до 25 августа
У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Инданс В.Р. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что, по их мнению, уголовное дело было расследовано с нарушением сроков расследования указанных в ст.162
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2019 по ходатайству следователя, - расследующего уголовное дело по фактам хищения <...> и иными лицами, действующими от имени ООО «БИШОП», денежных средств граждан на общую сумму более 15 000 000 рублей, в том числе
установил: ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба ФИО13 при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере по эпизодам №№ 1, 2, 5, 6 и в особо крупном размере по эпизодам №№ 3, 4, 7.
УСТАНОВИЛА: вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; умышленном причинении средней тяжести вреда
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№..>, возбужденное 26 марта 2015 года СО ОМВД России по г. Армавиру по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель - адвокат Барабанов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокат Барабанов отведен от участия в уголовном деле в качестве
установил: председатель МРОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО1 обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО3, выразившегося в отсутствии
