УСТ АНОВИЛ: начальник СО Усть-Камчатского МО МВД России обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО, его защитникам Яновскому Р.С., Каврыжникову И.О., Шипиловскому А.В. до 25 августа
УСТАНОВИЛА: Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года Власов Денис Николаевич, Бондарь Ирина Владимировна /каждый/ осужден за совершение контрабанды культурных ценностей, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках
установил: Заявитель ФИО1, в лице представителя – адвоката Максимова М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать действия следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ФИО5 незаконными и обязать руководителя СО ОМВД России по <адрес> устранить
УСТАНОВИЛ: А. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Пермского края, связанное с заявлением М. о совершении сотрудниками полиции К. и Г. преступлений, предусмотренных ст. 292 и 303 УК РФ (служебный подлог и фальсификация доказательств), и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный лицом, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
установил: председатель МРОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО1 обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО3, выразившегося в отсутствии
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№..>, возбужденное 26 марта 2015 года СО ОМВД России по г. Армавиру по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Инданс В.Р. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что, по их мнению, уголовное дело было расследовано с нарушением сроков расследования указанных в ст.162
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 09 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
у с т а н о в и л : ФИО2 обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ч.2 ст.159.3 УК РФ.
установил: ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2016 года по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом
установил: адвокат ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек в части
установил: приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченных капитана полиции ФИО11, старшего лейтенанта полиции ФИО5, лейтенанта полиции ФИО6, майора полиции ФИО7 по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении двух краж. В ходе производства по настоящему уголовному делу установлено, что подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС г.Сибай Госкомитета РБ по делам юстиции.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель - адвокат Барабанов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокат Барабанов отведен от участия в уголовном деле в качестве
УСТАНОВИЛ: ФИО13 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, выразившимся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ и не получении соответствующего процессуального решения по материалу КУСП №534 от 10.01.2017. Просит
установил: ФИО1 в период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г., находясь по адресу: <адрес> нарушение требований ст. 9.1 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, согласно которым производство оружия подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской
установил: приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ему с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 года 6
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2019 по ходатайству следователя, - расследующего уголовное дело по фактам хищения <...> и иными лицами, действующими от имени ООО «БИШОП», денежных средств граждан на общую сумму более 15 000 000 рублей, в том числе
установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
