установил: В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в почтовом
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 23.07.2020 С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >17 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ признании незаконным бездействия ОМВД по Туапсинскому району, выразившееся в невозбуждении уголовного дела и невысылке копии постановления.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвращено Ногинским городским судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как орган предварительного расследования «не установил место совершения преступления, а процессуальные документы содержат
установил: Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно в том, что ФИО2, состоящий с 01.07.2017г. в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), более точное время следствием не установлено, ФИО5 совместно с Потерпевший №1 находились в помещении <адрес>, где Потерпевший №1 по устной договоренности передала ФИО5
установил: как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО2 и следователя ФИО3 по
установил: ФИО9 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, <адрес>, совершил разбойное нападение на ФИО7 с использованием предмета в качестве оружия, похитив 600 руб., золотое кольцо (2 546,6руб.) и мобильный телефон (<***> руб.).
У С Т А Н О В И Л: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия, передавшего его заявление о преступлении в СО по г.Сегежа СУ СК России по Республике Карелия без вынесения
У С Т А Н О В И Л: П.О., и его представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по распространению сведений по уголовному делу в отношении П.О. - постановления
у с т а н о в и л а: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, совершенной по предварительного сговору между собой, в крупном размере. Преступление совершено 07 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 9 января 2019 года, по которому он осужден по ч. 4 ст. 204 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением
установил: Абдулаев Т.Р., отбывающий наказание в ФКУ …УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей относительно вещественных доказательств по вступившему в законную силу приговору Советского
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору Буйнакского городского суда от 1 июня 2020 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности, а также осуждена по ч. 2 ст. 159,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана 10 ноября 2019 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему П1 в размере 7220 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: В Краснослободский районный суд Республики Мордовия поступило уголовное дело с постановлением старшего следователя Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за покушение на хищение имущества Д.В.А. в сумме 7 668 рублей. Преступление как установлено мировым судьей совершено 20 января 2020 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : уголовное дело в отношении В.С.Н. и Х.А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя 8 июля 2020 года и распределено в производство судьи Евлашовой И.С.
установил: В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Саратовской области ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в «…» городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю П.И.С.,
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, будучи председателем Совета Прохладнейского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского Республиканского Союза Потребительских Обществ, являющегося согласно Уставу общества,
