У С Т А Н О В И Л : приговором Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2016 года ФИО1 осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
у с т а н о в и л : Гаджинов А.А. в интересах обвиняемого С.С.Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие старшего следователя ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного С.С.Ц. ходатайства о его дополнительном
У С Т А Н О В И Л : Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республики Татарстан ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры
у с т а н о в и л : 31 мая 2019 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело в отношении Б.М.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Дело находилось в производстве судьи Соколовского А.Ю.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в период с *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бочаров Р.Г. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду наличия
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 будучи осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: В Новоуренгойский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с апелляционными жалобами потерпевшего С.А.В., защитника Гимаева А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного
установила: согласно приговору ФИО25, ФИО24, ФИО23 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в применении в период с 21 часа 20 минут по 22 часа 35 минут 25 мая 2020 года на стационарном посту <адрес> не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району И.А.Ю. при
УСТАНОВИЛ: 21 сентября 2020 года материалы уголовного дела №1-18/2020 вместе с апелляционной жалобой ФИО1 поступили в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области.
установила: Приговором суда ФИО7 признан виновным том, что, являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя потерпевшего З. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО3, являясь, на основании приказов Министерства культуры Республики Татарстан № 93л от 26 февраля 2018 г., № 86л от 28 февраля 2017 г. и № 105л от 27 февраля 2018 г. и трудовых договоров № 12 от 26.02.2016 г., № 12 от 28.02.2017 г. и № 13 от 28.02.2018 г. директором
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный А просит приговор суда отменить, полагает, что выводы суда относительно времени совершения А преступления не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам: в материалах уголовного дела содержатся явные противоречия относительно времени
установил: Адвокат Лаптев Ю.Ф. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенные
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д, который
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания - заместителем начальника <адрес> таможни В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении Т., П., Тм. по факту совершения незаконных валютных операций по переводу денежных
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление ст. следователя СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску <...> от 31.10.2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором постановлено исчислять срок наказания
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан виновным в совершении кражи, организованной группой, в крупном размере. Кроме того, ФИО4 признан виновным в покушении на кражу, организованной группой.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Родин А.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы приводит ряд положений законодательных и нормативных актов, указывает, что Т1. не был надлежаще уведомлен о необходимости явки в суд, ни за какие документы о необходимости явки в суд
УСТАНОВИЛА ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
