у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в <адрес> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был задержан после ДТП
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело № с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования
установил: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением Сулейман-Стальского районного суда от 24 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Курахского района для устранения
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровья по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Указанное преступление
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 будучи осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: 4 июня 2020 года ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Псковской области ФИО2 и руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО3, выразившегося в
установил: в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №11901200055162012, возбужденное 24.12.2019 ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Новоуренгойский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с апелляционными жалобами потерпевшего С.А.В., защитника Гимаева А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного
установила: Приговором суда ФИО7 признан виновным том, что, являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У С Т А Н О В И Л : Р. обратился в Славянский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2020 года. В обоснование своей жалобы указал, что 25.04.2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району ФИО1 возбуждено
у с т а н о в и л : 31 мая 2019 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело в отношении Б.М.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Дело находилось в производстве судьи Соколовского А.Ю.
У С Т А Н О В И Л: В Аскизский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, согласованное с руководителем следственного отдела начальника СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о
У С Т А Н О В И Л А: Сапрыкин В.Ю. признан виновным в 2 (двух) эпизодах превышения должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в присвоении, то есть
установил: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 20 июня 2020 года, 4 июля 2020 года и 6 июля 2020 года (всего три преступления).
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д, который
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Платонов А.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям. Так, после удаления в совещательную комнату для составления приговора было выявлено, что нарушена подсудность рассмотрения уголовного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан виновным в совершении кражи, организованной группой, в крупном размере. Кроме того, ФИО4 признан виновным в покушении на кражу, организованной группой.
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с жалобой на постановление органа дознания МО МВД России «***» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 и на бездействие органа дознания при проведении проверки по его заявлению о преступлении.
у с т а н о в и л: ФИО4 совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания - заместителем начальника <адрес> таможни В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении Т., П., Тм. по факту совершения незаконных валютных операций по переводу денежных
у с т а н о в и л: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В период с марта 2017 года по 03.08.2017 ФИО1, совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 15 июля 2020 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя заявителя М.А.Г. – адвоката Ульянова Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) первого заместителя Люберецкого городского прокурора
