у с т а н о в и л: ФИО4 совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному
установил: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 20 июня 2020 года, 4 июля 2020 года и 6 июля 2020 года (всего три преступления).
У С Т А Н О В И Л: 21 июля 2020 года по итогам рассмотрения уголовного дела по обвинению Ф.И.О.5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Ромненским районным судом Амурской области в адрес <данные изъяты> вынесено частное постановление, в котором обращено внимание
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный А просит приговор суда отменить, полагает, что выводы суда относительно времени совершения А преступления не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам: в материалах уголовного дела содержатся явные противоречия относительно времени
у с т а н о в и л: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: Сапрыкин В.Ю. признан виновным в 2 (двух) эпизодах превышения должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в присвоении, то есть
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Платонов А.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям. Так, после удаления в совещательную комнату для составления приговора было выявлено, что нарушена подсудность рассмотрения уголовного
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д, который
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания - заместителем начальника <адрес> таможни В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении Т., П., Тм. по факту совершения незаконных валютных операций по переводу денежных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором постановлено исчислять срок наказания
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан виновным в совершении кражи, организованной группой, в крупном размере. Кроме того, ФИО4 признан виновным в покушении на кражу, организованной группой.
установила: ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище 22 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО3, являясь, на основании приказов Министерства культуры Республики Татарстан № 93л от 26 февраля 2018 г., № 86л от 28 февраля 2017 г. и № 105л от 27 февраля 2018 г. и трудовых договоров № 12 от 26.02.2016 г., № 12 от 28.02.2017 г. и № 13 от 28.02.2018 г. директором
УСТАНОВИЛ: В период с марта 2017 года по 03.08.2017 ФИО1, совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.
установил: Зайнетдинов Ф.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 19 марта 2020 г. уголовное дело в отношении Зайнетдинова Ф.И. поступило в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: 15 июля 2020 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя заявителя М.А.Г. – адвоката Ульянова Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) первого заместителя Люберецкого городского прокурора
установил: постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным, необоснованным действия (бездействия) должностных лиц третьего отдела по расследованию особо
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению П в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УПК РФ, возвращено прокурору Южского района Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. – адвокат Сушков И.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда связаны с оценкой доказательств, оснований к возврату уголовного дела прокурору не
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает, что вину в совершении преступления признала, подала явку с повинной, дала подробные показания, изобличающие соучастников преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время её деяние не является
установил: Следователь следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО5 с согласия руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года по ч.1 ст. 201 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
