установил: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 20 июня 2020 года, 4 июля 2020 года и 6 июля 2020 года (всего три преступления).
у с т а н о в и л: ФИО4 совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания - заместителем начальника <адрес> таможни В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении Т., П., Тм. по факту совершения незаконных валютных операций по переводу денежных
У с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с жалобой на постановление органа дознания МО МВД России «***» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 и на бездействие органа дознания при проведении проверки по его заявлению о преступлении.
у с т а н о в и л: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Адвокат Лаптев Ю.Ф. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенные
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Родин А.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы приводит ряд положений законодательных и нормативных актов, указывает, что Т1. не был надлежаще уведомлен о необходимости явки в суд, ни за какие документы о необходимости явки в суд
У С Т А Н О В И Л А: Сапрыкин В.Ю. признан виновным в 2 (двух) эпизодах превышения должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в присвоении, то есть
установила: ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище 22 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что утверждения о неисполнении руководителем следственного отдела требований закона о незамедлительном уведомлении заявителя о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования опровергаются представленными в судебное
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление ст. следователя СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску <...> от 31.10.2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
установил: Зайнетдинов Ф.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 19 марта 2020 г. уголовное дело в отношении Зайнетдинова Ф.И. поступило в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Пищейко И.Ф. в интересах ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении постановления мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.05.2017, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.
УСТАНОВИЛ: Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 23 ноября 2018 года М по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду укрытия от учета хищения имущества А с 1 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года), ч. 1 ст. 286 УК РФ
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казанова З.К. в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СУ СК России по КБР, указать руководителю СУ СК РФ по КБР на допущенные нарушения и обязать устранить их в кратчайший срок, мотивируя тем,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении, с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
установил: постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным, необоснованным действия (бездействия) должностных лиц третьего отдела по расследованию особо
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
