У С Т А Н О В И Л А: Сапрыкин В.Ю. признан виновным в 2 (двух) эпизодах превышения должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в присвоении, то есть
у с т а н о в и л: ФИО3, являясь, на основании приказов Министерства культуры Республики Татарстан № 93л от 26 февраля 2018 г., № 86л от 28 февраля 2017 г. и № 105л от 27 февраля 2018 г. и трудовых договоров № 12 от 26.02.2016 г., № 12 от 28.02.2017 г. и № 13 от 28.02.2018 г. директором
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Платонов А.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям. Так, после удаления в совещательную комнату для составления приговора было выявлено, что нарушена подсудность рассмотрения уголовного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан виновным в совершении кражи, организованной группой, в крупном размере. Кроме того, ФИО4 признан виновным в покушении на кражу, организованной группой.
У С Т А Н О В И Л: 21 июля 2020 года по итогам рассмотрения уголовного дела по обвинению Ф.И.О.5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Ромненским районным судом Амурской области в адрес <данные изъяты> вынесено частное постановление, в котором обращено внимание
установил: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 20 июня 2020 года, 4 июля 2020 года и 6 июля 2020 года (всего три преступления).
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление ст. следователя СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску <...> от 31.10.2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором постановлено исчислять срок наказания
у с т а н о в и л: ФИО4 совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что утверждения о неисполнении руководителем следственного отдела требований закона о незамедлительном уведомлении заявителя о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования опровергаются представленными в судебное
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с жалобой на постановление органа дознания МО МВД России «***» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 и на бездействие органа дознания при проведении проверки по его заявлению о преступлении.
УСТАНОВИЛА ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В период с марта 2017 года по 03.08.2017 ФИО1, совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 15 июля 2020 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя заявителя М.А.Г. – адвоката Ульянова Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) первого заместителя Люберецкого городского прокурора
установила: ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище 22 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.05.2017, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.
установил: Адвокат Нестеров А.В., действуя в интересах ФИО8, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего, в размере 35000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Отделением по расследованию преступлений, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по (.....)) расследуется уголовное дело,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 07 ноября 2013 года приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казанова З.К. в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СУ СК России по КБР, указать руководителю СУ СК РФ по КБР на допущенные нарушения и обязать устранить их в кратчайший срок, мотивируя тем,
установил: Следователь следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО5 с согласия руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. – адвокат Сушков И.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда связаны с оценкой доказательств, оснований к возврату уголовного дела прокурору не
