у с т а н о в и л а: ФИО19, председатель правления кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> (КПКГ <данные изъяты>), и ФИО20, директор названного КПКГ <данные изъяты>, осуждены за присвоение денежных средств в особо крупном размере – 6 000000 рублей,
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда дано разрешение на проведение допроса в качестве свидетеля адвоката М.Т.О., являющейся членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, реестровый номер <№..>.
У с т а н о в и л : Поводом к апелляционному рассмотрению дела послужила апелляционная жалоба адвоката Семеновой Т.Н., поданная в интересах осужденной ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 28.07.2020 года ФИО1
установил: адвокат Качалов К.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО10, выразившиеся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела по факту сбыта
У С Т А Н О В И Л: К.А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО по г.Новороссийску СУ СК по КК С.А.А. от 02 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по которой было прекращено, в связи с тем, что постановление об отказе в
УСТАНОВИЛА: постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 года ФИО1, <сведения о личности>, осужденному 29 декабря 2017 года Санкт- Петербургским городским судом (с учетом апелляционного определения Верхового Суда РФ от 28 августа 2018 г.) по ч. 2 ст.209, п.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг адвоката Мизина М.В. в сумме 3 839 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на два постановления участкового инспектора полиции ФИО2 от 13.05.2020г. об отказе в связи с истечением сроков административного расследования и об отказе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
у с т а н о в и л Приговором № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЧ.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом –начальником отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы <данные изъяты> совершил действия, явно
УСТАНОВИЛ: приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 22.07.2020 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 09.04.2020 в 23 часа 00 минут в г.Ельце Липецкой
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО37. ФИО35 и ФИО36 признаны виновными и осуждены за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан Республики Узбекистан - ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., в Российской Федерации в составе организованной группы, в период с
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, ходатайство осужденного поддержал, прокурор возражал
У С Т А Н О В И Л: Г.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о признании Г.С. потерпевшей ....... по уголовному делу, возбужденному в отношении Ш по ч.4 ст.159 УК РФ, доводы мотивировала тем, что преступление
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственного отдела – заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением частично удовлетворена жалоба адвоката Фирсова Г.Г. В апелляционном представлении прокурор Ширяев А.В., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует уголовно-процессуальному законодательству.
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
УСТАНОВИЛ: 02 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении Б.). Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении К.). Они же совершили кражу, то есть
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно. Преступление совершено 13.03.2020 г. на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: решением Арбитражного Суда г. Москвы от 14 января 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России
у с т а н о в и л: приговором Московского районного суда <адрес> от 16 января 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 188, ч.4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года) к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО4 признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6
