У с т а н о в и л : Поводом к апелляционному рассмотрению дела послужила апелляционная жалоба адвоката Семеновой Т.Н., поданная в интересах осужденной ФИО1
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 обвиняются в том, что ФИО3, имея преступный умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении выплаты по компенсации за самостоятельно приобретенные путевки, предоставляемой на основании
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 28.07.2020 года ФИО1
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное
у с т а н о в и л а: ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 02 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
У С Т А Н О В И Л: Г.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о признании Г.С. потерпевшей ....... по уголовному делу, возбужденному в отношении Ш по ч.4 ст.159 УК РФ, доводы мотивировала тем, что преступление
установил: адвокат Качалов К.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО10, выразившиеся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела по факту сбыта
у с т а н о в и л а: решением Арбитражного Суда г. Москвы от 14 января 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
УСТАНОВИЛА: постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 года ФИО1, <сведения о личности>, осужденному 29 декабря 2017 года Санкт- Петербургским городским судом (с учетом апелляционного определения Верхового Суда РФ от 28 августа 2018 г.) по ч. 2 ст.209, п.
установил: ФИО3 подозревается в том, что она, являясь должностным лицом, дважды совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, ходатайство осужденного поддержал, прокурор возражал
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 30.06.2020 отказано в принятии к производству заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.112 УК Российской Федерации,
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть присвоении путем хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при
у с т а н о в и л а: ФИО37. ФИО35 и ФИО36 признаны виновными и осуждены за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан Республики Узбекистан - ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., в Российской Федерации в составе организованной группы, в период с
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственного отдела – заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства
установил: заявителю отказано в удовлетворении упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Приводя подробные доводы, указывает на необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Б.В.В.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 19.05.2020 от частный обвинитель мировому судье судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ, которое мировым судьей было принято к производству.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг адвоката Мизина М.В. в сумме 3 839 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением частично удовлетворена жалоба адвоката Фирсова Г.Г. В апелляционном представлении прокурор Ширяев А.В., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует уголовно-процессуальному законодательству.
у с т а н о в и л: приговором Московского районного суда <адрес> от 16 января 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 188, ч.4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года) к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 22.07.2020 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 09.04.2020 в 23 часа 00 минут в г.Ельце Липецкой
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
