установил: по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от .........ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.
установил: Постановление Нальчикского городского суда от 20 августа 2020 года, указанная жалоба удовлетворена, руководитель СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР обязан устранить допущенные нарушения закона.
У С Т А Н О В И Л: Частным обвинителем (потерпевшим) Г. ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию.
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственного отдела – заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства
у с т а н о в и л Приговором № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЧ.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом –начальником отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы <данные изъяты> совершил действия, явно
у с т а н о в и л а: решением Арбитражного Суда г. Москвы от 14 января 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении Б.). Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении К.). Они же совершили кражу, то есть
у с т а н о в и л а: ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг адвоката Мизина М.В. в сумме 3 839 000 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО37. ФИО35 и ФИО36 признаны виновными и осуждены за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан Республики Узбекистан - ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., в Российской Федерации в составе организованной группы, в период с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на два постановления участкового инспектора полиции ФИО2 от 13.05.2020г. об отказе в связи с истечением сроков административного расследования и об отказе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
установил: заявителю отказано в удовлетворении упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Приводя подробные доводы, указывает на необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Б.В.В.
У С Т А Н О В И Л: Г.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о признании Г.С. потерпевшей ....... по уголовному делу, возбужденному в отношении Ш по ч.4 ст.159 УК РФ, доводы мотивировала тем, что преступление
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно. Преступление совершено 13.03.2020 г. на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть присвоении путем хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 30.06.2020 отказано в принятии к производству заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.112 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением частично удовлетворена жалоба адвоката Фирсова Г.Г. В апелляционном представлении прокурор Ширяев А.В., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует уголовно-процессуальному законодательству.
У С Т А Н О В И Л: К.А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО по г.Новороссийску СУ СК по КК С.А.А. от 02 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по которой было прекращено, в связи с тем, что постановление об отказе в
УСТАНОВИЛ: приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 22.07.2020 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 09.04.2020 в 23 часа 00 минут в г.Ельце Липецкой
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, ходатайство осужденного поддержал, прокурор возражал
УСТАНОВИЛ: Приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО4 признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6
