у с т а н о в и л а: ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: решением Арбитражного Суда г. Москвы от 14 января 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
установил: адвокат Качалов К.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО10, выразившиеся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела по факту сбыта
у с т а н о в и л: приговором Московского районного суда <адрес> от 16 января 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 188, ч.4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года) к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л Приговором № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЧ.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом –начальником отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы <данные изъяты> совершил действия, явно
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, ходатайство осужденного поддержал, прокурор возражал
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ведущего дознавателя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области от 09 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 297 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе потерпевший С.Н просит постановление суда о снятии ареста с имущества отменить; арест имущества Л, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...> оставить без изменения. Считает, что выводы суда о снятии ареста с имущества являются
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Ч. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в ноябре 1995 года вступил в устойчивую вооруженную группу (банду), участвуя в банде, 5 ноября 1995 года совершил разбой – нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья
установил: органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном между 1274 и 1275 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>, у моста через <адрес>, незаконно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2020 ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года уголовное дело частного обвинения, возбужденное частным обвинителем < Ф.И.О. >1 в отношении < Ф.И.О. >2 по ст.116.1 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УК РФ по основанию,
УСТАНОВИЛ: Заявитель М.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 при проверке сообщения о преступлении КУСП № ... от 8 ноября 2019 года, на действия и бездействие заместителя начальника ОП-2 МУ МВД
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил пособничество в грабеже, то есть содействии в устранении препятствий открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
установила: ФИО1 осуждена за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть незаконное предпринимательство. Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Ж. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ж. при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах. 1) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 43 минут (МСК), посредством переписки на сайте «Юла» с ФИО2 связался Потерпевший №17, который, не догадываясь о преступном намерении ФИО2, заявил о своем намерении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода) и совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (2 эпизода).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, совершенное в г. Нягане ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, поступило в Кетовский районный суд Курганской области 04.08.2020 для рассмотрения по существу. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, по уголовному делу потерпевшей является судья Кетовского районного суда
УСТАНОВИЛ: Адвокат Боброва Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, за ознакомление с протоколом судебного заседания от 03 июля 2020 года при рассмотрении представления начальника УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении осужденного < Ф.И.О. >1 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:
